Справа № 569/13256/24
08 листопада 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності,
ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Твердого М.К., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, в якій просить скасувати рішення із індексним номером 71014926 державного реєстратора Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканової О.О. від 04 січня 2024 року про скасування (анулювання) права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , відомості про державну реєстрацію якого на цю квартиру як на об'єкт нерухомого майна № 27066179 були внесені до Державного реєстру речових прав 16 квітня 2009 року.
08 жовтня 2024 року представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, якій просить скасувати рішення державних реєстраторів Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, а саме: рішення державного реєстратора Цуканової О.О від 04 січня 2024 року із індексним номером 71014926 про скасування (анулювання) права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , відомості про державну реєстрацію якого на цю квартиру як на об'єкт нерухомого майна № 27066179 були внесені до Державного реєстру речових прав 16 квітня 2009 року; рішення державного реєстратора Гакало О.М. від 17 червня 2024 року із індексним номером 73683068 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на цю ж квартиру.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бучко Т.М. задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2024 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Першко О.О.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2024 року вказану справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Оскільки, представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання, змінюється виключно предмет позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмета позову прийняти до розгляду.
Керуючись ст. 13, 49, 189 ЦПК України, суд,
Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 -5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.О. Першко