Справа № 559/2014/24
Провадження № 3/559/1161/2024
08 листопада 2024 року м.Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в КРА368724 від 07.07.2005, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, не притягався до адміністративної відповідальності, роз'яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
за участі захисника - адвоката Шатніка Ю.В.,
встановила:
25.05.2024 о 22:17 год. на а/д М-06 Київ -Чоп 381 км водій ОСОБА_1 керував т/з Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, прилад 0241, що підтверджується тестом № 709 від 25.05.2024, результат огляду становить 0,79 проміле. З результатом не згідний, від проходженого огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5, 2.9А. ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2024 близько 20 години їхав у кафе «Велес» по дружину та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування поліцейський йому повідомив, що від нього пахне спиртним. На їхню вимогу, продув у трубку, показало 0,79 проміле. З таким результатом не погодився, тому поїхали у медзаклад. Перебуваючи у приміщенні лікарні, до нього неодноразово телефонувала дружина. Щоб відповісти на дзвінок, з телефоном вийшов на вулицю, де спілкувався з нею протягом 10 хвилин. Потім від медсестри дізнався, що поліцейських в лікарні вже немає, тому він поїхав по дружину. На наступний день додому приїхали працівники поліції і повідомили, що йому треба підписати документи, з яких він зрозумів, що на нього склали протокол за відмову пройти огляд на стан сп'яніння, хоча він не відмовлявся. Про те, що має намір вийти на вулицю поспілкуватися по телефону, нікому не повідомив, бо поліцейські заповняли якісь документи. Не може пояснити результат тесту 0,79 проміле, бо того дня спиртного не вживав, тільки квас. Вину у вчиненному не визнає, просить закрити справу відносно нього, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_2 повідомив, що його довіритель приїхав у медзаклад, щоб пройти огляд та спростувати стан алкогольного сп'яніння. Вийшов з приміщення лікарні на декілька хвилин, втікати нікуди не збирався. Свідки підтвердили, що він повернувся. Зазначив, що працівниками поліції було грубо порушено інструкцію та порядок складання адміністративних матеріалів, просив вжити заходів відносно поліцейських щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Провадження у вказній справі просив закрити
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Чоловік постійно забирає її з роботи, з кафе «Велес». Того дня близько 22.00 теж мав її забрати, вона його деякий час чекала, потім почала телефонувати. З'ясувалося, що його працівники поліції повезли у лікарню перевірити на стан алкогольного сп'яніння. В ході розмови із чоловіком ознак сп'яніння у нього не замітила. Протягом дня з чоловіком не спілкувалася і його не бачила. Він спиртного не вживає, бо постійно за кермом, він був тверезий.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 особисто не знає. Вперше побачив його у приміщенні міської лікарні, де працює операційною сестрою у травмпункті. Того дня бачив як ОСОБА_5 з телефоном в руках пішов на вулицю і десь за 10 хвилин повернувся. Нічого не пояснював поліцейським, не казав куди йде, хоч вони стояли збоку. Цей чоловік просто вийшов. Працівники поліції запитували, де цей чоловік, він сказав, що кудись пішов. У приміщенні лікарні є відеокамери, на яких видно, що чоловік виходить, через деякий час повертається назад, він не біг, просто йшов.
Свідок ОСОБА_6 дав покази про те, що знає ОСОБА_5 , бо раніше проживали у одному населеному пункті., вони добрі знайомі У міській лікарні він працює охоронником. Того дня він не працював сам, але приходив до товаришів і бачив як ОСОБА_5 виходив з приміщення лікарні і пішов в сторону терапевтичного відділення. За ним через деякий час вийшли поліцейські з ліхтариком і запитали про цього чоловіка. Він їм сказав, що той пішов в напрямку до дитячого корпусу. Працівники поліції пройшлися до перехрестя і повернулися назад. Свідок зазначив, що в той день ОСОБА_5 навіть, не впізнав. Коли адвокат повідомив, що потрібно прийти до суду і дати покази, вони переглядали відео з лікарні, тоді побачив, що це ОСОБА_7 , але події пам'ятає.
Свідок-поліцейський ОСОБА_8 повідомив, що під час патрулювання на а/д ОСОБА_9 на 381 кілометрі зупинили автомобіль Вольво, у якому не працював правий габарит та не достатньо освічувався номерний знак в темну пору доби. Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Провели огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат становив 0,79 проміле, водій був не згідний, тому поїхали у медичний заклад для підтвердження стану сп'яніння. В подальшому, коли він з напарником чекали лікаря, водій ухилився від проходження такого огляду і самовільно залишив території медзакладу Дубенської міської лікарні пішов у невідомому напрямку. Приїхали за його місцем проживання, дружина повідомила, що не знає, де її чоловік. На наступний день поїхали знову до ОСОБА_5 , він був вдома, де йому повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_10 сказав, що з протоколом не бажає знайомитися, від підпису відмовився. Свідок зазначив, що направлення на огляд для ОСОБА_5 було виписане, але не зареєстроване, тому що для цього чекали лікаря. Тоді була темна пора доби, вони були з ліхтариками. Вони опитували людей, які сказали, що чоловік вийшов з приміщення і «дав на п'ятки». ОСОБА_5 їх до відома не ставив, що має намір вийти на деякий час на вулицю. Коли помітили, що його немає, почали пошуки по лікарні, потім проїхали на місце зупинки т/з водія, автомобіля не було, тоді поїхали додому.
Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що поліцейські приїжджали додому і запитували,де її чоловік, а вона тоді сказала, що не знає. Суд зауважує, що до цього свідок говорила, що розмовляла з чоловіком по телефону, знала де він, що на огляді в поліції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, ОСОБА_1 та його захисника, роблю наступні висновки.
Підставою для зупинки траспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення водієм п. 30.2 Правил дорожнього руху (керування автомобілем з недостатнього освітленим номерним знаком в темну пору доби та з непрацюючим правим габаритом). Згідно постанови, серії ВАД № 491002 від 26.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 125 КУпАП та застосовано стягнення у виді попередження.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Після його зупинки поліцейськими, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано прийти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з, на що останній погодився, однак з результатом тесту 0,79 % проміле був не згідний. Проїхали у медичний заклад для підтвердження або спростування стану алкогольного сп'яніння. Однак, водій без повідомлення причини працівникам поліції, безпідставно, залишив приміщення медичного закладу, не пройшовши цей огляд.
Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено факт керування ОСОБА_1 т/з Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Про запах алкоголю з порожнини рота було одразу повідомлено водію. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння погодився, огляд пройшов під відеозапис.
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_11 підтвердили, що були свідками, як чоловік з телефоном у руках виходив з приміщення лікарні, повернувся десь за десять хвилин. Працівники поліції шукали особу.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не мав наміру ухилися від проведення огляду суд сприймає критично, з тих підстав, що у разі незгоди з результатом тесту, водію необхідно було пройти огляд у медичному закладі аби спростувати чи підтвердити факт вживання ним алкоголю.
Водій сказав, що він пішов говорити по телефону, але повернувся, а поліцейських вже не було. В цей час поліцейські поїхали до нього додому після невдалих пошуків, а дружина сказала, що не знає, де її чоловік. При цьому водій ОСОБА_1 міг поговорити з дружиною по телефону і в коридорі медзакладу, міг відійти в сторону, міг залишитись на подвір'ї біля входу, але він пішов зовсім із території, не сказавши нікому нічого. При цьому перед тим продув у алкотест, яким було підтверджено, що він керував у стані алкогольного сп'яніння та знав, що перебуває у медзакладі, щоб пройти медичний огляд і що поліцейські заповнюють відповідні документи.
Твердження дружини ОСОБА_1 про те, що її чоловік того дня не вживав спиртне, спростовано її ж показами, яка під присягою розповіла, що чоловіка цілий день не бачила, бо перебувала на роботі, тільки увечері спілкувалася з ним по телефону, тому не могла знати про те, був він тверезий, чи ні.
Таким чином, судом встановлено, водій керував транспортним засобом, підстава для його зупинки була. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано. Незгода водія з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу, не звільняє його від обов'язку пройти огляд у медичному закладі та підтвердити, що він тверезий. Натомість, ОСОБА_1 свідомо залишив приміщення лікарні, не повідомивши поліцейських про причину своїх намірів. Тому позиція сторони захисту розцінюється судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наданих суду доказів: протоколом про адмінправопорушення, серії ААД №688227 від 26.05.2024, від підпису водій відмовився, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, тест №709 від 26.05.2024 з результатом освідчення - 0,79 проміле, рапортом, довідкою про те, що посвідчення водія отримував, за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, копією постанови серії БАД №491002 від 26.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.125 КУпАП і цьому ж місці в цей же час, і даними відеозапису з місця події.
При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом'якшуючих чи обтяжуючих вину обставин - не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував, згідно довідки Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
В разі несплати порушником в п'ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Жуковська О.Ю.