Справа № 559/1707/24
Провадження № 3/559/1009/2024
05 листопада 2024 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, не притягався до адміністративної відповідальності, за участі захисника Довбенко Г.В.-
адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , що надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні та розглядаються одночасно суддею, об'єднати за № 559/1707/24 (провадження № 3/1009/2024) згідно ст. 36 КУпАП.
06.05.2024 о 09.05 год. ОСОБА_1 в с. Варковичі по вул. Шевченка, 19, керував т/з Volksvagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Окрім того, 21.05.2024 о 00:10 год ОСОБА_1 на А/Д М06 Київ-Чоп 360 км. керував т/з Hyundai Santafe д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 0567" та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
25.07.2024 о 10.37 год. ОСОБА_1 А/Д М06 Київ-Чоп 360 км, керував т/з Volksvagen Golf н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі. Згідно висновку № 545 від 25.07.2024 ОСОБА_1 25.07.2024 о 10.50 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак забезпечив явку свого захисника. Захисниця Довбенко Г.В. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має контузію, ще хворіє. Перебував на стаціонарному лікуванні у психдиспансері. Зазначила, що факти, викладені у протоколах про адмінправопорушення, не відповідають дійсним обставинам події. Матеріали справи не містять показів свідків. Дата складання протоколу вказана без зазначення року. Доказів того, що по двох фактах водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, матеріали справи не містять. На відеозаписі, після зупинки її довіритель продуває у трубку декілька разів, бо поліцейські хочуть "добитися свого результату", нібито він не тверезий. У третьому випадку водій пройшов огляд у медичному закладі. У висновку вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, без зазначення дози проміле, відсутня роздруківка з алкотестера, що ставить під сумнів вказаний висновок лікаря. ОСОБА_1 лікував зуби, вживає спиртовмісні препарати, від яких є побічні ефекти, такі як тремтіння рук і можливий запах спирту з порожнини рота. Окрім того того, працівниками поліції порушено термін освідування особи, який не має перевищувати двох годин з моменту зупинки водія. Просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.
Підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення ним п.31.4.3.г, 29.1.б, 19.1.а Правил дорожнього руху, за результатом чого було складено постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами хоч в стані алкогольного, хоч під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заперечення сторони захисту, що порушена процедура, бо відсутні свідки подій, на увагу не заслуговують, бо наявні відеозаписи у всіх трьох випадках, що відповідає ст. 266 КУпАП.
З дослідженого відеозапису встановлено, що 25.07.2024 о 10.37 год. ОСОБА_1 керував т/з Volksvagen Golf н.з. НОМЕР_2 , після його зупинки поліцейськими було виявлено в нього ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Йому запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Перебуваючи у медичному закладі порушник двічі продув у газоаналізатор з інтервалом у 20 хвилин. Результат у обох випадках позитивний, 0,72 і 0,68 проміле. Жигалюк жодних заперечень не висловлював з приводу результату тесту.
По фактах вчинених ОСОБА_1 правопорушень 06.05.2024 і 21.05.2024 на відео зафіксовано, як поліцейські пропонують йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, він погодився, однак, у газоаналізатор після декількох спроб так і не продув необхідну кількість повітря для отримананя результату, і поліцейські правильно розцінили його поведінку, що очевидно не відповідала обстановці, як відмову пройти такий огляд.
Таким чином, судом встановлено, що водій керував транспортним засобом, підстава для його зупинки була, як і ознаки алкогольного сп'яніння чи стан алкогольного сп'яніння, про незгоду з результатом огляду у медичному закладі водій під відеозапис не повідомляв.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наданих суду доказів протоколом про адмінправопорушення, серії ААД №413332 від 21.05.2024, серії ААд № 429253 від 25.07.2024, серії ААБ № 269012 від 06.05.2024, актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано ознаки алкогольного сп'яніння, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, підписаними ОСОБА_1 зобов'язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, відеозаписами.
Твердження захисника про те, що порушена процедура освідування особи не відповідає дійсності, так як медичний огляд був проведений у межах двох годин після його зупинки працівниками поліції, про що свідчить дата фіксації порушення і проведенного огляду, а саме: керував транспортним засобом о 10:37 год., а огляд на стан сп'яніння проведено о 12.24 год. 25.07.2024. Те, що протокол складено о 12:52 год. не спростовує того факту, що водій керував транспортним засобом у стані сп'яніння, а навпаки підтверджує, що протокол складено лише після того, як поліцейські встановили, що водій у стані сп'яніння. Лікар не вказав у висновку проміле, однак він встановив відповідний діагноз і доза сп'яніння зафіксована на відеозаписі. В підсумку водій, який хоч і є військовослужбовцем та отримав контузію, повинен понести заслужене стягнення. Бо і військовслужбовцю не можна керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Позиція сторони захисту необґрунтована і розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка однакова для того водія, який керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, й для того, який відмовився, відповідно до встановленого порядку, пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Підстави для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.
При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, отримав контузію, характер і кількість грубих правопорушення, пом'якшуючих чи обтяжуючих вину обставин - не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував.
Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-
постановила:
об'єднати адміністративні справи №559/1707/24 (провадження по справі №3/559/1009/2024), №559/2056/24 (№3/559/1176/2024), № 559/2896/24 (провадження по справі №3/559/1614/2024), з присвоєнням єдиного номера справи №559/1707/24 (провадження по справі №3/559/1009/2024).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
В разі несплати порушником в п'ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Жуковська О.Ю.