Справа № 275/1214/24
08 листопада 2024 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, командира зенітної ракетної самохідної установки 2 зенітного ракетно - артилерійського взводу 5 зенітної ракетної артилерійської батареї 2 зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
27 жовтня 2024 року о 20 годині 00 хвилин молодший сержант ОСОБА_2 , являючись військовослужбовцем служби за мобілізацією, в умовах воєнного стану та під час дії особливого періоду знаходився в стані алкогольного сп'яніння на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому провину у вчиненому визнав, щиро розкаювався у скоєному, просив справу розглядати у його відсутність.
При цьому провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витягом з наказу, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особистим поясненням ОСОБА_2 , службовою характеристикою, заявою ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
На підставі викладеного, ст. 172 - 20 ч. 3, ст. 36 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя: О. С. Данилюк