Справа №295/9752/22
1-кп/295/327/24
08.11.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12022060400001350 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, особи з інвалідністю 3-ї групи, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник - адвокат ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 3-ї групи, потребує лікування, має сім'ю та місце проживання. Просила змінити застосований обвинуваченому запобіжний захід на інший, який не пов'язаний з триманням під вартою.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2024 до 29.11.2024 (включно).
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Суд, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується, одне із яких - умисний особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, характер кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_4 , що останній раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який був врахований під час обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, існує та дає достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, суд враховує те, що потерпілий часто перебуває в домоволодінні, яке знаходиться поруч біля місця проживання ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, доводи сторони захисту не є такими, що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, тому суд не може покласти їх в основу свого рішення. Крім того, доводи захисника про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО ДУ "Житомирської УВП (№8)" не підтверджено документально.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 331 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 06.01.2025 (включно).
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Суддя: