Справа № 161/20739/23
Провадження № 1-кп/161/154/24
м. Луцьк 08 листопада 2024 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши у залі судових засідань у режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023030580000035, щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
До суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 . Своє клопотання мотивує тим, що відомості, повідомлені потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 містять суттєві суперечності у описі подій ДТП, а також подій, що їм передували, категоричні відмінності наявні у поясненнях щодо розміщення транспортних засобів відносно елементів дороги до та під час моменту зіткнення автомобілів, їх траєкторії та швидкості руху, а також опису самого моменту зіткнення із зазначення якими саме частинами та елементами транспортних засобів відбувся первинний контакт, а тому з метою перевірки та уточнення пояснень потерпілої та обвинуваченого, наданих під час судового розгляду в частині механізму ДТП, а також встановленню додаткових обставин, зокрема: визначення та фіксації розташування транспортних засобів під час їх руху до моменту зіткнення; розташування транспортних засобів, що рухались перед транспортними засобами - учасниками ДТП, однак не були безпосередніми учасниками зіткнення; визначення та фіксація місця виявлення транспортного засобу у момент виїзду одного транспортного засобу у смугу руху іншого; відстані яку подолали транспортні засоби з моменту виявлення транспортного засобу, що виїхав у смугу руху іншого; швидкість руху транспортних засобів до моменту зіткнення; час який пройшов з моменту виявлення виїзду одного транспортного засобу у смугу руху іншого до моменту зіткнення; місце зіткнення транспортних засобів та положення авто у момент первинного контакту, а також їх розташування відповідно до елементів дороги, а тому, на його думку, необхідно доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент.
Захисники та обвинувачений подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, навівши доводи аналогічно тим, що вказані у клопотанні.
Представник потерпілих заперечила щодо задоволення клопотання та подала письмове заперечення на клопотання, у якому зазначила, що обставини ДТП в повному об'ємі встановлені показаннями допитаних під час досудового розслідування та судового розгляду свідків та експертів, а також дослідженими судом письмовими доказами. На долучених фототаблицях зафіксовано розміщення транспортних засобів відносно елементів дороги та відносно один одного після моменту зіткнення автомобілів. Експертними висновками визначено швидкість руху транспортних засобів та характер їх пошкоджень. Висновками судово-медичних експертиз потерпілих встановлено характер тілесних ушкоджень та доведено, що такі виникли при дорожньо-транспортній пригоді, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з вчиненням кримінального правопорушення. Відтак, представник потерпілих вважає, що зібрані в межах кримінального провадження докази є взаємоузгодженими, належними та допустимими, доповнюють один одного та в повній мірі підтверджують обставини ДТП. Окрім цього, зазначила, що потерпіла перебувала на 9-му місяці вагітності, зважаючи, що на момент ДТП у транспортному засобі перебувала її дитина, чоловік, остання могла не пам'ятати усіх деталей ДТП, на які вказує захисник, та й не бажає потерпіла брати участь у слідчому експерименті.
Прокурор також заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним та необгрнутованим, подав письмове заперечення, доводи якого частково подібні доводам представника потерпілих, окремо акцентуючи увагу на те, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 відмовився давати показання, на підставі ст.63 Конституції України, будь-яких клопотань від захисників щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій не надходило.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст.22, ч.1 ст.23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4, 5 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з?ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що у своєму клопотанні захисник фактично ставить під сумнів показання потерпілої ОСОБА_8 , які остання надала суду, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, оскільки, на його думку, її покази не узгоджуються із показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 .
Звертає суд увагу на той факт, що в рамках кримінального провадження визнано потерпілим окрім ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , а також допитані інші особи (свідки, експерти).
Окрім цього, важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 05.01.2023.
В клопотанні не вказано конкретні розбіжності у показаннях потерпілої та обвинуваченого, а також не доведено того, що певні обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, як це передбачено положеннями ст.333 КПК України.
Зважаючи на те, що захисником не наведено переконливих підстав про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також доцільності доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому суд прийшов до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 94, 242, 333, 372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий