Справа № 161/18729/24
Провадження № 2-а/161/289/24
08 листопада 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Мазура Д.Г.
секретаря судового засідання Дручок О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.10.2024 про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити провадження у справі.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 872 від 03 жовтня 2024 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно даної постанови йому інкримінують порушення пп.1, 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 а саме, ОСОБА_1 не вчасно з'явився для постановки на військовий облік, не володіє військово-обліковим документом, що підтверджує статус військовозобов'язаного.
Позивач зазначає, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 не маючи жодних доказів, неправильно оцінив обстановку та прийняв незаконне рішення, а винесена ним оскаржувана постанова №872 від 03.10.2024 не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Також зазначає, що з липня 1988 по грудень 2001 проходив військову службу. Після звільнення з військової служби позивач прибув у військкомат для постановки на військовий облік, де він подав всі необхідні документи для цього. В подальшому, позивачу було призначено пенсію за вислугою років.
01.07.2024 ОСОБА_1 через ЦНАП уточнив свої дані, а 11.07.2024 він встановив Резерв + Військовий-обліковий документ, в якому вказано, що він не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
22.07.2024 ОСОБА_1 поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 щоб з'ясувати чому згідно інформації Резерв + Військовий-обліковий документ він не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той же час він подав копії всіх необхідних документів, про що його запевнили, що всі його дані внесуть в систему оберіг і він зможе підтягнути інформацію з Резерв +, якщо нічого не вийде, то йому необхідно прийти ще раз.
20.08.2024 ОСОБА_1 приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки його дані в Резерв + до того часу так і не оновилися, сказали приїхати через місяць.
25.09.2024 ОСОБА_1 приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 з тими ж питаннями, що і раніше. Проте, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №872 від 03.10.2024 про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Крім того, позивач вказує, що він міг вчинити адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП в грудні 2001, оскільки правова норма ч. 3 ст. 210 КУпАП введена в дію 19.05.2024, також строки за ст. 38 КУпАП закінчились.
Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова незаконна і підлягає скасуванню, а провадження закрите.
Відповідач у поданому письмовому відзиві на позовну заяву заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що постанова №872 від 03.10.2024 є законною та такою, що була винесена відповідно до норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 ще з 2001 грубо порушує правила військового обліку, має на руках посвідчення діючого офіцера, яке повинне бути здане в ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно Організаційно-методичних вказівок щодо особливостей ведення військового обліку військовозобов'язаних в органах військового управління, військових частин та військових комісаріатах, що затвердженні мобілізаційною директивою оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 20.06.2018 №М10дск.
Також зазначає, що станом на 25.09.2024 ОСОБА_1 не володіє актуальним військово-обліковим документом, а відтак, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2024 у вищевказаній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25.09.2024 ТВО начальника групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 872, в якому зазначено, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не вчасно з'явився для постановки на військовий облік військовозобов'язаних своїми діями порушив норми пп.1 п.1 Додатку до Порядку №1487 від 30.12.22, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП. У вказаному протоколі не вказано (замальовано) частину статті ст. 210 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.
03.10.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 872, згідно якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об'єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.05.2020 у справі № 513/899/16-а.
Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку.
19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Отже, до 19.05.2024 норми ч.3 ст. 210 КУпАП не існувало.
Тобто, з 19.05.2024 встановлено 60-денний строк уточнити громадянам України свої дані щодо виконання військового обов'язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму, яка передбачає сувору адміністративну відповідальність за невиконання цих правил в умовах особливого періоду.
Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.
Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.
Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, чинним законодавством заборонено притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо на момент подій адміністративна відповідальність не була передбачена певною нормою КУпАП, адже закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Судом встановлено, що позивач, ще у 2001 році мав обов'язок стати на військовий облік як військовозобов'язаний згідно Закону «Про військовий обов'язок і військову службу» в редакції, яка діяла на момент виявлення правопорушення.
З 19.05.2024 Законом «Про військовий обов'язок і військову службу» встановлено 60-денний строк уточнити громадянам України свої дані щодо виконання військового обов'язку, що включає виконання правил військового обліку, на що позивач вживав заходи щодо уточнення своїх військово-облікових даних.
Зокрема, 01.07.2024 позивач через ЦНАП уточнював свої військово-облікові дані, а 11.07.2024 він встановив РЕЗЕРВ + Військовий-обліковий документ, в якому було зазначено, що він не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після цього позивач поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 щоб з'ясувати чому згідно інформації Резерв + він не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте на нього склали протокол за ст. 210 КУпАП за не постановку на облік військовозобов'язаних ще 2001, на той момент, коли не існувало норми ч.3 ст. 210 КУпАП.
Суд зазначає, що Закон, який погіршує становище особи, не має ретроспективної дії, отже притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП неможливе.
Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та який має бути складений при суворому дотримані вимог закону. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає.
Проте, зазначені вимоги нормативно-правових актів відповідним органом, який складав протокол і вносив до нього зміни та виправлення, належним чином не виконані.
Зокрема, до протоколу № 872 від 25.09.2024 були внесені виправлення щодо частини ст. 210 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що є значимим порушенням та унеможливлює об'єктивно вирішити дану справу.
Звертаю увагу, що дані виправлення не містять засвідчувального напису, зробленого у встановленому законом порядку та даних про особу, яка внесла доповнення, а також даних про ознайомлення особи, щодо якої складено протокол, із такими виправленням.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 139 КАС України у зв'язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.
На підставі ст.ст. 7, 9, 210-1, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 72-77, 122, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.10.2024 № 872 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено, підписано та проголошено 08.11.2024.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Д.Г. Мазур