Справа № 161/20249/24
Провадження № 3/161/6623/24
07 листопада 2024 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2024 у справі №161/21379/23 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2024 у справі №161/4682/24 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2024 у справі №161/10662/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
18.10.2024 ОСОБА_1 , як кривднику, були винесені термінові заборонні приписи серії АА №651362 (постраждала особа ОСОБА_2 ) та серії АА №651363 (постраждала особа ОСОБА_3 ) які містять такі заходи: зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Термінові заборонні приписи були винесені на строк 3 (три) доби.
19.10.2024, близько 02:18, ОСОБА_1 за адресою: с. Тарасове, вул. Волі, 1, порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №651362 (постраждала особа ОСОБА_2 ), винесеного стосовно нього 18.10.2024 строком на 3 (три) доби, за п. п. 2, 3, а саме: з'явився в місці проживання постраждалої особи та контактував з нею.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 19.10.2024, близько 08:15, ОСОБА_1 за адресою: с. Тарасове, вул. Волі, 1, порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №651363 (постраждала особа ОСОБА_3 ), винесеного стосовно нього 18.10.2024 строком на 3 (три) доби, за п. п. 2, 3, а саме: з'явився в місці проживання постраждалої особи та контактував з нею.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ІІ.Пояснення учасників справи
Про судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке було отримане ним 04.11.2024.
Крім того, 05.11.2024 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, а, отже був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 28).
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не є обов'язковою.
Отже, справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_1 з 2005 по 2021 рік. Вона, колишній чоловік та дочка зареєстровані в гуртожитку по АДРЕСА_2 , однак фактично проживають в будинку в АДРЕСА_1 . Де-юре, будинок є об'єктом незавершеного будівництва, де-факто, - повноцінним будинком, придатним для проживання. Колишній чоловік ухиляється від введення його в експлуатацію, щоб вона не змогла здійснити його розподіл в натурі. Будинок належить їм на праві спільної сумісної власності. Колишній чоловік постійно її кривдить, влаштовує сварки, принижує, намагається унеможливити її проживання в будинку, наприклад, регулярно змінює замки від вхідних дверей і т.д.
В день, час та місці, зазначені в протоколі, колишній чоловік безпричинно зайшов спочатку в її кімнату, а потім - в кімнату дочки, чим порушив вимоги термінових заборонних приписів.
Представник потерпілої, адвокат Стретович І.С., в судовому засіданні просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІІІ.Застосоване судом законодавство
Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров'я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягне адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть адміністративну відповідальність.
ІV.Висновок суду
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №598022 від 19.10.2024 та серії ВАД №598023 від 19.10.2024;
- постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2024 у справі №161/21379/23, від 30.04.2024 у справі №161/4682/24, від 22.08.2024 у справі №161/10662/24;
- рапортами від 19.10.2024;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 19.10.2024, в якому вказала, що її батько зайшов до неї в кімнату, контактував з нею, казав, щоб вона вставала з ліжка і йшла до школи, чим порушив терміновий заборонний припис, винесений стосовно нього 18.10.2024; таке ж порушення він вчинив щодо матері, виганяє останню з дому;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.10.2024, в якому він вказав, що дійсно контактував з дружиною, оскільки вона напередодні закрила двері і не впускала його в будинок;
- терміновими заборонними приписами стосовно кривдника серії АА №651362 від 18.10.2024 та серії АА №651363 від 18.10.2024;
- формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.10.2024.
Вищевказані докази в своїй сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини правопорушення. В цьому аспекті суд зауважує, що специфіка вчинення домашнього насильства (невиконання термінового заборонного припису) полягає саме в тому, що воно вчиняється в обмеженому колі осіб. У суду не виникає сумнівів в довірі до усних пояснень потерпілої ОСОБА_2 (колишня дружина) та до письмових пояснень ОСОБА_3 (дочки), вони логічно узгоджуються між собою.
Натомість, аналізуючи письмові пояснення ОСОБА_1 (кривдника), в тому числі про необізнаність щодо винесення термінових заборонних приписів стосовно нього, суд розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення юридичної відповідальності.
При цьому, судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.
Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.
V.Накладення адміністративного стягнення
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника:
- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №598022 від 19.10.2024);
- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №598023 від 19.10.2024).
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
VІ.Судові витрати
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст. ст. 33-35, 40-1, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №598022 від 19.10.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №598023 від 19.10.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн., 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Д. Шестернін