Справа № 439/2031/23
Провадження №6/439/32/24
07 листопада 2024 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді: Петейчука Б.М.,
за участі: секретаря
судового засідання: Ковальчук Н.І.,
стягувач: Квартино-експлуатаційний відділ міста Тернопіль,
боржник: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Квартино-експлуатаційного відділу міста Тернопіль про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовною заявою Квартино-експлуатаційного відділу міста Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Позивач: Квартино-експлуатаційного відділу міста Тернопіль, звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі заявленими вимогами, в яких просить суд видати дублікат виконавчого документа за № 439/2031, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 20 березня 2024 року.
Необхідність задоволення заявлених вимог стягувач мотивує тим, що судовим рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року (єдиний унікальний номер справи: 439/2031/23) ухвалено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартино-експлуатаційного відділу міста Тернопіль заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 446 (одна тисяча чотириста сорок шість) гривень 70 копійок. Окрім цього, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартино-експлуатаційного відділу міста Тернопіль судовий збір, який був останнім сплачений при зверненні із позовними вимогами до суду у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Позивач вказує, що на підставі вищевказаного судового рішення Квартино-експлуатаційного відділу міста Тернопіль отримало виконавчий документ за № 439/2031/24, який виданий Бродівським районним судом Львівської області від 20 березня 2024 року. 15 травня 2024 року даний виконавчий документ був направлений до Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для відкриття виконавчого провадження.
З усної розмови з представником Бродівського районного відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), вияснилось , що даний виконавчий документ на їхню адресу не надходив, а тому рішення не виконувалось.
Відтак, стягувач змушений звернутися до суду задля отримання дублікату виконавчого документу.
Сторони у справі в судове засідання не з'явилися.
Від представника стягувача надійшла письмова заява про розгляд заяви у відсутності представника стягувача.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.
Виходячи з нормативних вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши зміст заявлений вимог, а також докази, на яких ґрунтуються останні, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
За нормативними правилами пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За змістом вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Нормативними положеннями статті 433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та наявність необхідних доказів
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років (пункт 1 частина 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили).
Із доказів у справі вбачається, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року (єдиний унікальний номер справи: 439/2031/23) ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартино-експлуатаційного відділу міста Тернопіль заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 446 (одна тисяча чотириста сорок шість) гривень 70 копійок. Окрім цього, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартино-експлуатаційного відділу міста Тернопіль судовий збір, який був останнім сплачений при зверненні із позовними вимогами до суду у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок (а.с.96-98).
У свою чергу, цей виконавчий лист стягувачем був направлений до Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для примусового стягнення заборгованості. Однак, як пізніше з'ясувалось, такий виконавчий лист разом із заявою про відкриття провадження був втрачений при пересиланні.
Станом на 30 жовтня 2024 року рішення Бродівського районного суду не виконано.
За досліджених обставин справи, строк пред'явлення вищевказаного виконавчого документа, зі врахуванням статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», станом на момент звернення стягувачем зі заявленими вимогами, - не сплинув.
Враховуючи вимоги пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 81, 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву Квартино-експлуатаційному відділу міста Тернопіль про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Видати Квартино-експлуатаційному відділу міста Тернопіль дублікат виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року у цивільній справі за № 439/2031/24 за позовом Квартино-експлуатаційного відділу міста Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Б.М. Петейчук