1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 705/653/23 1-в/335/180/2024
05 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання подання начальника Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2023 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане подання начальника Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 у якому остання посилаючись на вимоги Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, в обґрунтування кого зазначила наступне.
До Вознесенівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області надійшов на виконання вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.202, яким ОСОБА_4 , призначено покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
16.03.2023 ОСОБА_4 ознайомлений з порядком виконанням покарання з випробуванням.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2841,00 грн.
Згідно з вироку суду кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України скоєне засудженим 17.11.2022, вартість викраденого майна ОСОБА_4 склала 1653,00 грн., що виключає кримінальну відповідальність за ч.4 ст.185 КК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.74 КК України просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.
Представник органу пробації до суду не прибув.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Прокурор підтримала подання надавши відповідну заяву.
У відповідності до ч. 4 ст. 107, абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, розгляд подання проведено за відсутності учасників провадження та без фіксації судового процесу.
Вивчивши подання, додані до нього документи, особову справу № 49/2023, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки . На підставі ст. 76 КК України на засудженого було покладено обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18 липня 2024 року, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст.51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».
У зв'язку зі змінами внесеними до ст.51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.
Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 01 січня звітного податкового року.
З вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2023 вбачається, що вартість викраденого майна ОСОБА_4 склала 1653,00 грн., що станом на день вчинення крадіжки становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2022 року, тобто менше 2481,00 грн.
Частини 2,3 статті 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м'який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних розмірів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 НМДГ.
З урахуванням положень ст. 5 КК, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові слідства провадяться законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. відповідно до ч. 3 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямих дій. відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або тим самим покращує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідальні дії до набрання таким чином. законом чинності, в тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886- IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деякі інші закони України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 є більш сприятливим для осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом виключно.
За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21 (провадження№51-2555кмо24), де вказав, що Закон №3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання та приведення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2023, у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 потрібно вважати засудженою за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2023 за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі з виключенням з вироку ч. 1 ст. 70 КК України, у зв'язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.
З огляду на викладене, клопотання органу з питань пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
Подання начальника Вознесенівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2023 за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Виключити з вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2023, яким ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, вказівку на застосування ч. 1 ст. 70 КК України у зв'язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2023.
Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2023 за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 08 листопада 2024 року.
Суддя ОСОБА_1