Справа № 308/16985/24
1-кс/308/6438/24
30 жовтня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12024070000000147 від 29.03.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України, -
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12024070000000147 від 29.03.2021 року за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно.
Самовідвід обґрунтовано тим, що 28 березня 2024 року постановою процесуального прокурора з матеріалів кримінального провадження №42018070210000028 виділено матеріали кримінального провадження №12024070000000147 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Одночасно, 06 вересня 2024 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018070210000028 від 26.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Вказує, що нею вже була висловлена позиція та винесено рішення щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 за №42018070210000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та було частково досліджено матеріали кримінального провадження №42018070210000028, з якого виділені матеріали кримінального провадження №12024070000000147, що може викликати сумнів у її неупередженості та об'єктивності.
Тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України на її думку підлягає відводу.
Заявник та інші учасники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.09.2024 року головуючим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №42018070210000028 від 26.04.2018 закрито.
Разом з тим, 28 березня 2024 року постановою процесуального прокурора з матеріалів кримінального провадження №42018070210000028 виділено матеріали кримінального провадження №12024070000000147 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що головуюча суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження у зв'язку з тим, що нею вже була висловлена позиція та винесено рішення щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 за №42018070210000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та було частково досліджено матеріали кримінального провадження №42018070210000028, з якого виділені матеріали кримінального провадження №12024070000000147, що може викликати сумнів у моїй неупередженості та об'єктивності
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб'єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об'єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Враховуючи підстави зазначені в п. 4 ч. 1. ст. 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 підстави є саме такими обставинами, які необхідно прийняти до уваги.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12024070000000147 від 29.03.2021 року за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно.
Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1