Справа № 307/4809/24
Провадження № 1-кп/307/317/24
Закарпатської області
іменем України
08 листопада 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 жовтня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024078160000389 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, вдови, не працює, судимості не має,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , точну дату, час та місце в ході проведення дізнання не встановлено, однак не пізніше 10 листопада 2022 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробці документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме підробці посвідчення водія, виданого на її ім'я, невстановленим способом відшукала невстановлену особу, відомості відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка виготовила посвідчення водія видане на її ім'я.
З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_3 , шляхом обміну повідомленнями через мережу "Viber", надала невстановленій досудовим розслідуванням особі, відомості відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім'я, по батькові та дату народження, а також фотокартку, які було використано невстановленою особою під час підробки посвідчення водія, виданого на її ім'я.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, невстановлена особа, невстановленим способом, передала ОСОБА_3 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск даної продукції, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 10 листопада 2022 року, видане на її ім'я, з наданням права для забезпечення її особистих потреб, про що свідчить відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 за №31/29/2341/26-20641-2024 від 23 жовтня 2024 року, де зазначено, що згідно наявних облікових даних Єдиного державного реєстру МВС, станом на 22 жовтня 2024 року, посвідчення водія за серією НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.
Крім цього, ОСОБА_3 , 08 жовтня 2024 року, приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи в сервісному центі МВС № 2143, маючи на меті заміну посвідчення водія за серією НОМЕР_1 від 10 листопада 2022 року, виданого на її ім'я, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, надала працівнику сервісного центру № 2143 вказане посвідчення водія, оскільки вона достовірно знала, що не складала теоретичні і практичні іспити, не отримувала у встановленому законодавством порядку посвідчення водія в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, та яке згідно висновку судової технічної експертизи документів за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.
В сукупності ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 і ч.1 ст.358 КК України, тобто в пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.
Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , в присутності її захисника ОСОБА_4 , прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз'яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому, у даній заяві вказано, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, згідна та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також надала згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні.
Прокурором заявлено клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, з урахуванням її заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме в пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою; та використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом'якшують її покарання.
ОСОБА_3 вчинила два кримінальні проступки.
Пом'якшуючі її покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин, судом не встановлено.
ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Урахувавши наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертизи в сумі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок, слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:
за ч.5 ст.27 і ч.1 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;
за ч.4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - штраф в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок судових витрат за проведення експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1