Справа № 303/5713/24
Провадження № 3/303/2289/24
05 листопада 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
-за ст.ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 488330 від 29.06.2024 року зазначено, що 29.06.2024 року о 16 годині 40 хвилин у м.Мукачево по вулиці Т.Масарика водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SFEP д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, мова, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Від огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила, що 26.09.2024року її ніхто не зупиняв під час руху автомобіля, за кермом якого вона перебувала, тільки як заїхала на заправну станцію, до неї підійшов працівник поліції, почав говорити, що вона порушила правила дорожнього руху, а потім почав стверджувати, що вона знаходиться в в алкогольному чи наркотичному сп'янінні.
Адвокат Мушак К. прохала закрити провадженням справа відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника, вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, що ОСОБА_1 не був вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення її права на захист.
Судом встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Окрім того, із відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, не вбачається, що остання вчинила вчинив будь- яке порушення ПДР, на відео зафіксовано, як остання заїжджає на заправну станцію і до неї відразу підходить поліцейський. Факт переслідування останньої за порушення ПДР в матеріалах справи відсутній.
Крім того, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськимз використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.3 ст.266 КУпАПу разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно чотирьох фрагментів відеозапису, які було оглянуто в судовому засіданні вбачається, що працівником поліції, яким запропоновано гр-ці ОСОБА_1 пройти огляд в медичній установі на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння в медичній установі. З долученого до матеріалів справи відеозапису не зафіксовано зупинку транспортного засобу та причину зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 на заправній станції, а також роз'яснення останній її прав та обов'язків.
В ході судового розгляду також судом було встановлено, що поліцейський підійшов до гр.-ки ОСОБА_2 яка заїхала на заправну станцію та відразу було запропоновано їй пройти медичний огляд на стан перебування в наркотичному сп'янінні в медичному закладі, при цьому, з наданого відеозапису не вбачається того, що поліцейським було чітко зазначено за якими ознаками поведінки, її зовнішнього вигляду у поліцейського виникли підстави вважати, що водій знаходиться в стані наркотичного сп'яніння та того, що було запропоновано йому пройти тест на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.
Таким чином, враховуючи, що було порушено встановлену законодавством процедуру проведення перевірки водія на стан наркотичного сп'яніння, окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як це передбачено ч. 1 ст. 266 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, в зв'язку із чим, не має підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння - згідно протоколу від 29.06.2024), через що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.266, ст.284, ст.294 КпАП України,суддя,-
постановила:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дана постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Плечищева О.В.