Справа № 936/1198/24
Провадження № 3/936/551/2024
07.11.2024 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 172-11 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
22.10.2024 на розгляд до Воловецького районного суду надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії Т0910 №504 від 19.10.2024 щодо ОСОБА_1 проте що 18.10.2024 о 14:50 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 перебував в пункті постійної дислокації роти ( АДРЕСА_3 ) в стані алкогольного спяніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння військовослужбовця ОСОБА_1 було направлено під супроводом посадової особи командира 3 роти охорони 7 батальйону охорони капітана ОСОБА_2 о 15.15 год. направлено до КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради». У результаті проведеного огляду на стан спяніння встановлено діагноз: перебуває в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду №184 від 18.10.2024. Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Надалі, 3010.2024 до суду надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії Т0910 №524 від 26.10.2024 щодо ОСОБА_1 проте що 15.10.2024 року від командира 3 роти охорони 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_2 поступив рапорт про те, що командир 2 взводу охорони 3 роти охорони 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 , після вибуття з об'єкту охорони 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 з населеного пункту АДРЕСА_3 до стройової частини військової частини НОМЕР_3 для отримання посвідчення офіцера, після його отримання цього ж дня мав повернутися до підрозділу. Військовослужбовець ОСОБА_1 15.10.2024 не повертався до підрозділів роти, на телефонні дзвінки з 19:00 не відповідав (телефон абонента знаходився поза зоною мережі), про допомогу не просив, про своє місце перебування командиру роти та керівному складу батальйону не повідомляв. В подальшому о 14:30 18.10.2024 військовослужбовець ОСОБА_1 самостійно повернувся в стані алкогольного сп'яніння до КСП 3 роти АДРЕСА_3 , про що складено та направлено до Воловецького районного суду Закарпатської області адміністративний протокол №504 від 19.10.2024 року за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.Своїми діями військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 , грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов'язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, у небойовій обстановці, діючи з прямим умислом - 15.10.2024 без поважних причин не з'явився вчасно у місці проходження військової служби в АДРЕСА_2 , також не прибував до КСП 3 роти охорони 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 після - поїздки у АДРЕСА_4 на виконання усного розпорядження безпосереднього командира. Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 у період з 15.10.2024 року з 22.00 год. по 18.10.2024 року 14.30 год. перебував поза межами військової частини без належних на те підстав, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП.
Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.11.2024 справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 172-11 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, із протоколами згідний.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-11 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП стверджується відомостями протоколу про військове адміністративне правопорушення серії Т0910 №504 від 19.10.2024, відомостями протоколу про військове адміністративне правопорушення серії Т0910 №524 від 26.10.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №184 від 18.10.2024, рапортами командира 3 роти охорони, 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 та командира 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 від 18.10.2024, письмовими поясненнями командира 4 взводу охорони 2 роти охорони 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_5 від 18.10.2024, письмовими поясненнями командира 2 роти охорони 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 від 18.10.2024, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рапортом командира 3 роти охорони, 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 від 15.10.2024, рапортом командира 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 від 18.10.2024, письмовими поясненнями солдата ОСОБА_7 від 19.10.2024, письмовими поясненнями заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_8 від 26.10.2024 та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме - перебування військовослужбовця поза межами військової частини без належних на те підстав та ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме - поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. (ч.1 ст. 33 КУпАП).
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на зазначене, врахувавши характер вчиненого правопорушення та відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.
Керуючись ст. 36, ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.172-11 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за ч.3 ст.172-11 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
- ч.3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22 100 (двадцять дві тисячі сто) гривень.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22 100 (двадцять дві тисячі сто) гривень.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 44 200 (сорок чотири тисячі двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Пелих О.О.