Справа № 127/35147/24
Провадження № 3/127/8500/24
08 листопада 2024 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1224 від 14.10.2024, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сучасне скління», всупереч вимогам чинного податкового законодавства України, здійснював ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, а саме завищено суму від'ємного значення ПДВ, яке підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2024 року на 18102, 00 грн., чим порушено вимоги п. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.2, 198.5, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10, ст.201 ПК України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.
Враховуючи вжиті судом заходи, спрямовані на повідомлення особи, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В своїх рішеннях Європейський суд з справ людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності.
Згідно зі до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Санкцією статті визначено, що вчинення вказаного адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1224 від 14.10.2024; актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сучасне скління» №35975/02-07-02/45277543 від 14.10.2024.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тоді як обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховую вищевикладене, керуючись ст.33, 40-1, 163-1 ч.1, 251, 252,280 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Сучасне скління», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Сучасне скління», на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.
Суддя: