Справа № 127/30530/24
Провадження № 3/127/7425/24
07 листопада 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126216 від 09.09.2024, водій ОСОБА_1 , 09.09.2024 о 22.05 год., в м. Вінниці по вул. Левка Лук'яненка, 17, керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА №2975038 від 03.09.2024, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що посвідчення водія він ніколи не отримував. 09.09.2024 о 22.05 год., в м. Вінниці по вул. Левка Лук'яненка, 17, він не керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , а перебував вдома. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126216 від 09.09.2024 він не підписував, тому відсутні підстави для притягнення до його відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Куцигін І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 09.09.2024 о 22.05 год. в м. Вінниці по вул. Левка Лук'яненка, 17.
Поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що під час служби він спілкується з дуже великою кількістю людей і не пам'ятає особу ОСОБА_1 , але запевнив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126216 від 09.09.2024 не міг бути складений без правопорушника.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Куцигіна І.В., поліцейського ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП визначено, що суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126216 від 09.09.2024, водій ОСОБА_1 , 09.09.2024 о 22.05 год., в м. Вінниці по вул. Левка Лук'яненка, 17, керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА №2975038 від 03.09.2024. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
03.09.2024 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2975038, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн.
Згідно з інформацією Територіального сервісного центру МВС №0541 від 17.10.2024, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.
Відповідно до інформації Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області звід 04.11.2024 згідно наявних даних інформаційно - комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2975038 винесеною 03.09.2024, наявна оплата штрафу в сумі 3400,00 грн. від 07.09.2024.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини притягнення його адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та підтвердив, що сплатив штраф в сумі 3400 грн. згідно з постановою ЕНА №2975038 винесеною 03.09.2024.
У підпункті а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті:
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (друга частина);
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (третя частина);
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (четверта частина).
Враховуючи вказані вище вимоги закону та встановлені фактичні обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена і підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126216 від 09.09.2024,
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2975038 від 03.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
- інформацією Територіального сервісного центру МВС №0541 від 17.10.2024, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня,
- інформацією Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області звід 04.11.2024 про те, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2975038 винесеною 03.09.2024, наявна оплата штрафу в сумі 3400,00 грн. від 07.09.2024 та іншими матеріалами справи.
Будь-яких належних доказів у спростування своєї винуватості у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 суду не надав. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) суду не надано.
Наявні у справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доводи захисника у частині того, що до матеріалів справи не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 09.09.2024 керував транспортним засобом відхиляються судом як такі, що суперечать чинному законодавству.
За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Зазначені вище вимоги особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення виконані, зокрема, у ньому чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою відповідно до вимог статей 254, 256 КАП України, тому є належним і допустимим доказом по справі.
Водночас, ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення не відмовився, а власноручно написав своє прізвище та ініціали та поставив підпис про те, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, копію протоколу отримав і внесені про нього дані правильні.
Крім того, ОСОБА_1 не надав суду належних доказів того, у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №126216 від 09.09.2024 зазначено не його підпис та почерк.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: