Справа № 127/16374/24
Провадження № 3/127/4228/24
05 листопада 2024 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626246 від 11.05.2024, ОСОБА_1 11.05.2024 о 23:55 год. у м. Вінниця на вул. Хмельницьке шосе, 107, керував транспортним засобом «Ford Raptor», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки, увесь час велась безперервна відеофіксація.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вимогами ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до матеріалів справи вбачається, що вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак на адресу суду надходили клопотання ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи, оскільки останній перебував у відпустці.
Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «Вєрєнцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11, у якій зазначено, що особі гарантується адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, суд приходить до висновку, що вжив усіх можливих заходів для забезпечення ОСОБА_1 належними правами.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавав та повідомив, що 11.05.2024 він спиртних напоїв не вживав, транспортним засобом під час зупинки не керував, знаходився у автомобілі, коли до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи для перевірки, останній виконав усі вимоги працівників поліції. У процесі спілкування та перевірки документів поліціанти повідомили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп?яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних засобів. Каракайа ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, у подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у спеціальному медичному закладі про що свідчить направлення, яке міститься у матеріалах справи. Після чого він одразу направився до «Центру терапії залежності «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» та пройшов тест на стан алкогольного сп?яніння, який показав негативний результат про що свідчить довідка № 1078 від 12.05.2024.
Захисник Страшок А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне: після відмови ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, наступний звернувся до «Центру терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння та отримав довідку № 1078 від 12.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Зі змісту ч. 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 626246 від 11.05.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, аркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції від 12.05.2024 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 626246 від 11.05.2024, ОСОБА_1 11.05.2024 о 23:55 год. у м. Вінниця на вул. Хмельницьке шосе, 107, керував транспортним засобом «Ford Raptor», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки, увесь час велась безперервна відеофіксація.
З рапорту працівника поліції ОСОБА_3 також слідує, що під час несення служби в м. Вінниці 11.05.2024 о 23:50 год. за порушення правил дорожнього руху, а саме за перетин подвійної суцільної лінії був зупинений транспортний засіб «Ford F150 SVT Raptor», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, дана подія безперервно фіксувалася на нагрудну бодікамеру №473690, №470739.
Судом було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що відеофіксація розпочинається о 23:43 год., відповідно до відео автомобіль у цей час не рухався, у той час як у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 626246 від 11.05.2024 вказано, що ОСОБА_1 о 23:55 год. керував автомобілем «Ford F150 SVT Raptor», державний номерний знак НОМЕР_1 . З огляду на наступне, у відеозаписі має бути зафіксований факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, надані матеріали справи не містять даних про рух автомобіля у час зазначений у протоколі.
Так, не пройшовши огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 на підставі самозвернення, 12.05.2024 о 01:40 год., в присутності капрала поліції ОСОБА_4 , пройшов огляд в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради». Результат огляду: «Алкотест» 6820 - 0,00 проміле, «Алкотест» 6820 - 0,00 проміле, аналіз сечі на мультитест - негативний.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626246 від 11.05.2024, слідує, що подія мала місце о 23:55 год., вказаний протокол складено о 23:55 год., а у медичному закладі ОСОБА_1 за самозверненням проходив медичний огляд на стан алкогольного 12.05.2024 о 01:40 год, тобто в межах встановленого ст. 266 КУпАП строку.
Надана стороною захисту довідка належним чином засвідчена підписом та печаткою лікаря, огляд проводився в присутності капрала поліції ОСОБА_4 , відтак, об'єктивних підстав ставити під сумнів довідку комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 1078 від 12.05.2024 у суду немає.
Таким чином, вказана довідка № 1078 від 12.05.2024 спростовує факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 626246 від 11.05.2024, а саме про керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: