Справа №953/4105/22 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1742/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
Іменем України
06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняз а апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-
Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, який не є інвалідом, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 21.10.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.06.2020 з Олексіївської ВК №25 Харківської області по відбуттю строку покарання;
- 01.12.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; Московським районним судом м. Харкова від 30.08.2023 за ч. 4 ст.1 85 КК України до 5 років позбавлення волі,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням, призначене вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2023, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять ) років .
Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком за сукупністю кримінальних правопорушень, невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2020, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, та на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
25.12.2021 приблизно о 13:00 точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу тамбуру квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до тамбуру, який веде до квартири АДРЕСА_3 після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що двері тамбуру знаходяться у відчиненому стані зайшов у середину вказаного тамбуру та таємно викрав велосипед марки «STERN» АТТАСК 20» вартістю 2217,00 грн., який належить ОСОБА_9 . Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, зокрема, час, місце вчинення та його правову кваліфікацію не оспорює. Пояснив, що дійсно 25.12.2021, точний час він не пам'ятає, знаходячись на «Північній Салтівці» у багатоповерховому будинку АДРЕСА_4 , зайшов через відкриті двері у тамбур де викрав велосипед за обставин, викладених вище у даному вироку. Надалі викрадений велосипед продав. Вартість велосипеда та його марку не оспорює.
В апеляційній скарзі обвинуваченого просить вирок скасувати, постановити новий вирок з урахуванням всіх обставин та призначити покарання відповідно зі ст. 69 КК України. 05.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого про скасування вироку, та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння, що сприймається як зміна раніше поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, в тому числі повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2021 становив 2270 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна становить 320,60 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.
Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,
Апеляційну скаргу задовольнити.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді