Ухвала від 08.11.2024 по справі 346/3614/19

Справа № 346/3614/19

Провадження № 11-кп/4808/526/24

Категорія ст. 331 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року задоволено частково клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України на строк 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор довів наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився обвинувачений та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що він не спроможний внести заставу визначену судом, тому просить застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Крім того, він зобов'язується виконувати всі покладені судом обов'язки у разі звільнення його з-під варти, а також бажає стати на захист держави та долучитись до 10-ї окремої гірсько-штурмової бригади “Едельвейс».

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор вважав апеляційну скаргу обвинуваченого необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Доводи обвинуваченого, що суд безпідставно продовжив йому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яка є непомірною для нього, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. За таких обставин існування ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України, є обґрунтованим.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд погоджується із тим, що застосування всіх інших більш м'яких запобіжних заходів, на даний момент, не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Щодо доводів про визначення непомірного розміру застави, вони не вказують на неправильність висновків суду першої інстанції.

Згідно діючого кримінального процесуального законодавства, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Метою застави є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків, під умовою звернення цих коштів у дохід держави, в разі невиконання обов'язків. Ррозмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив смерть двох людей, він тримається під вартою вже більше 5 років, тому суд правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень. При цьому визначаючи такий розмір застави, суд врахував майновий стан обвинуваченого, який (як він сам повідомив) має будинок та земельну ділянку, і може як власник розпоряджатись ними. Крім того. Слід зазначити, що заставу можуть внести і треті особи.

Таким чином, судом першої інстанції в достатній мірі враховано, що запобіжний захід повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому апеляційний суд погоджується, що є всі підстави для продовження строку тримання його під вартою. Таке рішення є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5