Провадження № 33/803/1883/24 Справа № 175/9311/24 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
08 листопада 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника Ромаська Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Ромаська Є.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16.04.2024 р. о 12 год. 35 хв. на ад М-30, 990 км БП «Підгородне» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ д.н.з НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою від 20.07.2023 року ВП № 8953302, виданого Заводським ВДВС у м. Кам'янське ПМУМ МЮ у м. Одеса, чим порушив ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір .
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Ромаська Є.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- на момент складання протоколу ОСОБА_1 не знав про наявність постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;
- в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обмеження в праві керування ОСОБА_1 , а саме відповідної постанови державного виконавця із повідомленням про ознайомлення з нею.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Ромасько Є.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні достатні докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заслуговуть на увагу, з огляду на таке.
В матеріалах справи відсутня постанова, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та відомості, які підтверджують те, що ОСОБА_1 знав про її наявність , при цьому наявна довідка поліцейського ( а.с. 5) , не є належним доказом підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про обмеження у праві керування.
Разом з тим, як вбачається із пояснень, наданих у протоколі, ОСОБА_1 не знав про обмеження у праві керування транспортними засобами ( а.п. 1).
Оскільки докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу 16.04.2024 року був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами позбавлений та був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами,- відсутні, тому апеляційний суд дійшов висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.
Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, у зв'язку з чим постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисника Ромаська Є.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко