Провадження № 33/803/2652/24 Справа № 201/11975/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
07 листопада 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Лободи І.О.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., -
Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, 12 липня 2024 року о 23 години 25 хвилин за адресою м. Дніпро біля буд. 20 по вул. Барикадна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хавал», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території (парковка) не надала дорогу автомобілю «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а тому вона підлягає скасуванню.
Вказує, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду та передчасно прийнято рішення про притягнення її до відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази її причетності до ДТП, фактично вона не скоювала зіткнення з жодним транспортним засобом за обставин, відображених у протоколі.
Вказує, що до вказаного протоколу не було додано жодних доказів та матеріалів, які свідчать про її причетність до ДТП.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та захисника, як підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.
Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що винуватість водія ОСОБА_1 є доведеною матеріалами справи.
Так, у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які містили б достовірну інформацію участь у ДТП саме транспортного засобу «Хавал», державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема схема ДТП не містить зображень другого транспортного засобу, відсутній відеозапис або пояснення свідків, які б підтвердили обставини даного правопорушення.
Стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення належить зазначити, що за відсутності доказів, підтверджуючих обставини, викладені у ньому, сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні за стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Більше того, згідно із рапортами (а.с. 2, 5) працівники поліції встановили можливу причетність автомобіля «Хавал» державний номерний знак НОМЕР_1 , до даної ДТП, втім з матеріалів справи не вбачається, що він був оглянутий з метою відшукання на ньому слідів зіткнення з автомобілем потерпілого, або навіть що для цього вживалися будь-які заходи.
Фактично участь у ДТП автомобіля «Хавал», державний номерний знак НОМЕР_1 , випливає лише з пояснень іншого учасника ДТП, та документів, які грунтуються на цих поясненнях, що суд апеляційної інстанції не вважає достатнім обгрунтуванням висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки викладені потерпілим відомості не підтверджуються об'єктивним доказами та заперечуються стороною захисту.
Що стосується винуватості саме ОСОБА_1 , то міркування про це в цілому мають характер припущення і випливають лише з встановлення факту належності їй вказаного автомобіля (а.с. 6).
Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні докази, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена за стандартом “поза розумним сумнівом».
Відтак висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі поверхневого дослідження доказів та фактичних обставин, що в даному випадку є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі стосовно водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця