Провадження № 11-сс/803/1953/24 Справа № 185/10706/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
04 листопада 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 102016040370000330 від 08 лютого 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за участю:
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 203-2 КК.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив наступне.
Дніпровським апеляційним судом в ухвалі від 24 вересня 2024 року встановлено, що стороною обвинувачення не дотримані вимоги статей 111, 135, 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та письмове повідомлення про підозру від 13.07.2018 року не можна вважати належним чином врученим ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність у останньої статусу підозрюваної, в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру, яке не вручене ОСОБА_7 , та у останньої відсутній статус підозрюваної, в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК, у зв'язку з чим відсутній предмет оскарження.
Також слідчий суддя, посилаючись на положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, зазначив, що оскарження повідомлення про підозру до спливу двомісячного строку положеннями ст. 303 КПК не передбачено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення слідчого про підозру в суді першої інстанції.
Зазначає, що 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру, відомості щодо неї як особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відповідні витяги неодноразово додавались до клопотань слідчому судді стороною обвинувачення.
ОСОБА_7 постановою слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровські області від 03 серпня 2018 року оголошено у розшук, а постановою від 13 жовтня 2023 року - в міжнародний розшук. Відомості про розшук ОСОБА_7 також розміщено на офіційному сайті МВС України.
Таким чином, на ОСОБА_7 покладено тягар обов'язків і ризиків, властивих відповідно до КПК для статусу підозрюваного, а також щодо неї як підозрюваної особи стороною обвинувачення ухвалено процесуальні рішення.
Крім того, наведені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року обставини стали підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування обраного стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, але не є підставою для скасування передбаченого статтею 42 КПК статусу підозрюваної та відповідних обов'язків.
Посилаючись на вищевикладене, захисник стверджує, що ОСОБА_7 на цей час має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, а її захисник відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК має право подати слідчому судді скаргу на повідомлення про підозру. Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, оскільки повідомлення про підозру є рішенням сторони обвинувачення, яке може бути оскаржене слідчому судді.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався у повному обсязі та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК).
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження з посиланням на порушення порядку повідомлення особі про підозру, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, є передчасним.
На досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що Дніпровським апеляційним судом в ухвалі від 24 вересня 2024 року встановлено, що стороною обвинувачення не дотримані вимоги статей 111, 135, 278 КПК та письмове повідомлення про підозру від 13.07.2018 не можна вважати належним чином врученим ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність у останньої статусу підозрюваної, в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру, яке не вручене ОСОБА_7 , та в останньої відсутній статус підозрюваної, в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК, у зв'язку з чим відсутній предмет оскарження.
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що на стадії вирішення прийняття скарги до розгляду, слідчий суддя не має повноважень досліджувати докази кримінального провадження, інші процесуальні рішення та робити висновки, які стосуються предмета оскарження. Встановити юридично значущі обставини та зробити правові висновки, слідчий суддя може тільки після проведення судового розгляду скарги та дослідження відповідних документів.
В даному провадженні висновок про те, чи дотримана процесуальна форма повідомлення ОСОБА_7 про підозру, можна було зробити за результатами розгляду скарги захисника по суті. В порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчий суддя і досліджує питання, зокрема, дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку повідомлення особі про підозру, для чого необхідно дослідити процесуальні документи та рішення, чого не передбачено при вирішенні питання про відкриття провадження. Однак, слідчий суддя передчасно, на стадії прийняття скарги до розгляду, встановив, що ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваного, відповідно, захисник не має права подавати скаргу в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.
В апеляційній сказі захисник слушно зазначає, що 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру, відомості щодо неї як особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що слідує з долучених до скарги витягів з ЄРДР.
Також відповідно до копії постанови слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 серпня 2018 року оголошено у розшук, а постановою від 13 жовтня 2023 року - в міжнародний розшук. Відомості про розшук ОСОБА_7 також розміщено на офіційному сайті МВС України.
Вказані обставини дають достатньо підстав для попереднього висновку, що ОСОБА_7 фактично має статус підозрюваної до того часу, поки відповідне процесуальне рішення сторони обвинувачення не буде скасоване.
Захисник обґрунтовано посилається на те, що наведені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року обставини стали підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування обраного стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, але не є наслідком у виді скасування статусу підозрюваної.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що без скасування відповідного процесуального рішення сторони обвинувачення, ОСОБА_7 має статус підозрюваної у кримінальному провадженні, а її захисник відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК має право подати слідчому судді скаргу на повідомлення про підозру.
Водночас апеляційний суд звертає увагу, що відомості в ЄРДР у даному кримінальному провадженні за № 12016040370000330 внесені 08.02.2016, постанови про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваної у розшук та в міжнародний розшук від 03.08.2018 та 13.10.2023 прийняті в межах кримінального провадження № 1202180403700001577 від 20.07.2018, у зв'язку з чим під час нового судового розгляду, слідчому судді слід встановити в межах якого кримінального провадження повідомлено ОСОБА_7 про підозру, чи не було зміни повідомлення про підозру, чи було об'єднання кримінальних проваджень і після цього вирішити питання про можливість застосування п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, з огляду на те, що частину першу статті 303 КПК доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 і зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону.
За відсутності повних відомостей щодо вказаних обставин, а також, враховуючи, що предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження, апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновки щодо можливості подання захисником скарги в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги представника по суті клопотання, оскільки вони не були розглянуті слідчим суддею.
Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 412, 422 КПК, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 102016040370000330 від 08 лютого 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3