Провадження № 11-сс/803/2015/24 Справа № 202/10465/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
07 листопада 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року про продовження запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, який має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, раніше не судимий, працює водієм АТ «ОГХК Філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 грудня 2024 рок з визначенням застави у розмірі 60 560 грн.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що факти, наведені прокурором у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст .177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 і запобігти цим ризикам більш м'яким запобіжним заходом неможливо.
Зазначає, що ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини необхідно визначити підозрюваному розміру застави, що дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею при визначенні застави не прийнято до уваги те, що злочином спричинено загибель людини.
Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 керував траспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Застосування запобіжного заходу у вигляді застави суперечить положенням ч. 4 ст. 183 КПК України та слідчим суддею належним чином не обґрунтовано.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 залишив це питання на розсуд суду.
Від захисника ОСОБА_8 надійшло заява про розгляд справи без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Оскільки від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без його участі, підозрюваний ОСОБА_7 та прокурор не заперечували проти розгляду справи без участі захисника, то апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі захисника ОСОБА_8 .
Висновки слідчого судді про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними, крім того, апелянтом не оскаржуються.
В свою чергу, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею при визначенні застави не прийнято до уваги те, що злочином спричинено загибель людини.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Беручи до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ураховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні злочину яким спричинено смерть людини, колегія суддів вважає, що визначення ОСОБА_7 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу в даному випадку, не є доцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки апеляційний суд позбавлений можливості змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, то ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 грудня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4