Справа № 646/5350/24
№ провадження 2/646/2279/2024
08.11.24 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Барабанової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
14 травня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 133 330, 99 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 27.06.2017 на підставі кредитного договору № 200832026301 (надалі - кредитний договір) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5 000 грн., який пізніше було збільшено до 73 700 грн. (копія кредитного договору та довідка про збільшення кредитного ліміту додаються).
Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.03.2024 складає 133 330 (сто тридцять три тисячі триста тридцять) грн. 99 коп., з яких: 73 619,29 грн. - заборгованість за кредитом; 59 711,7 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією (детальний розрахунок заборгованості додається).
Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт.
Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.
Окрім того, 11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року №211 впроваджено дію карантину на території України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину (п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ).
24.02.2022 Законом України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.
У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії ( п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ).
У цей же строк позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 УК України, а також від сплати неустойки (штрафи, пені) нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, які підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
1 липня 2023 року завершено дію карантину (Постанова КМУ №651 від 27.06.2023). Однак строки стягнення заборгованості по кредитах, які настали в період з 11.03.2020р. продовжуються до закінчення дії воєнного стану в Україні та тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Кредитний договір укладено між сторонами процесу 27.06.2017. Однак кредитною карткою Відповідач користувався і здійснював платежі до 29.12.2023, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку.
Оскільки позивач звертається до суду 10.05.2024, строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано.
У зв'язку з викладеним, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
19 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мариничев Ю.П. звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, в якому представник заперечував проти задоволення позовної заяви, посилаючись на таке.
До позовної заяви представника позивача № КНО-44.2.2/191 від 05.04.2024, окрім інших документів, були додані наступні документи:сканована копія документа «Заява № 200832026301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.06.2017» (далі за текстом - Заява); сканована копія документа «Паспорт споживчого кредиту від 27.06.2017» (далі за текстом - Паспорт споживчого кредиту);копія Витягу з «Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Представник відповідача вказує на той факт, що в паспорту споживчого кредиту міститься положення про те, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
Таким чином, з урахуванням вищевказаних положень чинного законодавства та аналізу паспорту споживчого кредиту за своєю правовою природою його не можна вважати договором, який відповідає ст. 638 ЦК України та, зокрема, договором приєднання, який відповідає ст. 634 ЦК України.
По-перше,підписання заява не може вважатися укладенням кредитного договору в розумінні ст. ст. 634, 1054, 1055 ЦК України, оскільки вказана Заява не містить істотних умов кредитного договору, зокрема розмір кредиту, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати, строк видачі та повернення кредиту та інше.
По-друге, підписання вищевказаної заяви не може вважатися укладенням кредитного договору в розумінні ст.ст. 634, 1054, 1055 ЦК України, оскільки в ній відсутнє посилання на конкретну редакцію Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до умов якої споживач ознайомився, погодився та приєднався.
Таким чином, «Заява № 200832026301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.06.2017» та Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб без дати та підпису банку не можуть вважатися ані частиною кредитного договору в розумінні ст. 1054 ЦК України, ані договором приєднання до кредитного договору в розумінні ст. 634 ЦК України.
До аналогічних вищевказаних правових висновків дійшла Велика палата Верховного Суду у цивільній справі № 342/180/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Крім того, представник відповідача звертає увагу на той факт, що жодного договору, в тому числі, кредитного, змішаного договорів, оформлених в письмовій формі, між позивачем та відповідачем не підписувалися.
До позовної заяви представника позивача № КНО-44.2.2/191 від 05.04.2024, окрім інших документів, був доданий Розрахунок заборгованості за договором № 200832026301, укладеним між Позивачем та Відповідачем, станом на 03.03.2024 (далі за текстом - Розрахунок заборгованості).
У відповідності до вказаного Розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 133 330,99 грн.
В результаті ґрунтовного аналізу Розрахунок заборгованості представником Відповідача був складений Узагальнюючий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 200832026301 від 27.06.2017 за період з 30.06.2017 по 03.03.2024 (далі за текстом - Узагальнюючий розрахунок заборгованості від 19.06.2024).
У відповідності до Узагальнюючого розрахунку заборгованості від 19.06.2024 розмір коштів, сплачених Відповідачем в рахунок сплати відсотків за наданим кредитом за період з 30.06.2017 по 03.03.2024 включно, складає 67 102,49 грн.
У відповідності до Узагальнюючого розрахунку заборгованості від 19.06.2024 розмір коштів, сплачених Відповідачем в рахунок сплати тіла кредиту за наданим кредитом за період з 30.06.2017 по 03.03.2024 включно складає 83 773,46 грн.
У відповідності до Довідки про збільшення кредитного ліміту без номера та дати станом на 03.03.2024 за договором №200832026301 від 27.06.2017 кредитний ліміт складає 73 700,00 грн.
Представник відповідача вказує, що з урахуванням правових позицій Верховного Суду, висловлених в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 у цивільній справі № 342/180/17 нараховані відсотки за договором № 200832026301 від 27.06.2017 відповідачем сплаті не підлягають.
Таким чином, розмір коштів, сплачених відповідачем за договором № 200832026301 від 27.06.2017 станом на 19.06.2024 складає: 67 102,49 грн. (розмір сплачених відсотків) + 83 773,46 грн. (розмір сплаченого тіла кредиту) = 150 875,95 грн.
Таким чином, розмір коштів, надмірно сплачених відповідачем за договором № 200832026301 від 27.06.2017 складає: 150 875,95 грн. (розмір сплачених коштів) - 73 700 грн.(розмір тіла кредиту - кредитний ліміт) = 77 175,95 грн.
Враховуючи це, зобов'язання відповідача перед позивачем за договором № 200832026301 від 27.06.2017 щодо повернення використаних кредитних коштів виконанні в повному обсязі.
26 червня 2024 року від представника позивача АТ «ПУМБ», ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив в якій вона наполягала на задоволенні позову посилаючись на таке.
27.06.2017 відповідач звернувся до Банку з метою отримання кредиту. Підтвердженням надання відповідачу кредиту є:заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200832026301 від 27.06.2017, яка була підписана відповідачем;Паспорт споживчого кредиту від 27.06.2017, який також був підписаний відповідачем.
Банк належним чином виконав свої зобов'язання - надав позивачу грошові кошти у повному обсязі. Ліміт кредитування - 5 000,00 грн., який був збільшений до 73 700,00 грн.
Відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування, підписав заяву, паспорт споживчого кредиту та фактично отримав грошові кошти.
Відповідач, у розділі заяви «Кредитна картка» зазначив: «Прошу Банк встановити на мій поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією Заявою Кредитний ліміт у сумі 5 000 гривень».
Далі у Заяві викладено такі умови: Розрахунковий день - 30 число місяця: платіжна дата 30 число місяця; Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка реальна - 59,59%, та стандартна - 49,00% річних, за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки.
Підписанням Заяви підтверджую, що мною отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також, що з правилами користуванням платіжною карткою ознайомлений та зобов'язуюсь їх дотримуватися».
Відповідач, підписавши Заяву, погодився з її умовами.
Жодних заперечень щодо умов Заяви Відповідач Банку не висловлював.
У Заяві, яка підписана Відповідачем також зазначено:Відповідач, підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування;відповідач ознайомлений із ДКБО та цілком згодний з ним;всі умови ДКБО відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»).
В розділі «Кредитна картка» Заяви зазначено: Прошу відкрити на моє ім'я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку.
Звертаємо увагу Суду, що протягом дії Заяви кредитний ліміт за Заявою збільшувався (Довідка про зміну кредитного ліміту додавалася до позовної заяви).
Протягом дії договору відповідач користувався кредитними коштами - неодноразово здійснював операції покупки через POS-термінал, отримував готівкові кошти, що підтверджується Випискою з особового рахунку відповідача, яка додавалася до позовної заяви. Останнє погашення заборгованості відбулось 29.12.2023, що підтверджується виписками по рахунку.
Ні ЦК України, ні Закон України «Про банки і банківську діяльність», а також жодні інші нормативні акти не встановлюють заборони на взаємодію між контрагентами в рамках публічного договору.
Відповідач звернулася до Банку для отримання кредиту;Банк, керуючись ст. 633 ЦК України запропонував відповідачу публічний договір (ДКБО) для здійснення банківського обслуговування. Пропозиція Банку укласти ДКБО по результату звернення відповідача до Банку повністю відповідає нормам цивільного законодавства.
Укладення публічного договору є поширеною і стандартною практикою серед банківських установ та інших закладів, які надають послуги населенню.
Специфіка банківської діяльності та порядок взаємодії з великою кількістю клієнтів передбачає доцільність встановлення правовідносин з клієнтами саме на умовах публічної (ДКБО) та індивідуальної (Заява) частини договору. Право на укладення публічного договору встановлено законом, тим більше, що взаємодія на таких умовах значним чином сприяє найбільш оптимальному використанню ресурсів, враховуючи активний перехід установ до електронної документообігу.
При цьому, Банк жодного разу не відмовлявся надавати консультацію щодо умов ДКБО як при особистому звернені Відповідача до відділення Банку так і шляхом телефонного спілкування (саме на телефонне спілкування з Банком Відповідач неодноразово посилається у відзиві).
Підписанням Заяв Відповідач власноручно підтвердив, що ознайомився і погоджується із ДКБО.
Згідно п. 2.2.1 Розділу I частини 2 ДКБО - Договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції (ДКБО) Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з'ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору.
Пункт 2.2.2. Розділу I частини 2 ДКБО - дата набрання чинності Договору визначається Заявою на приєднання до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору.
Відповідно до п.2.2.5 Розділу I частини 2 ДКБО - підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.
Правова підстава кредитування на умовах Овердрафту визначена пунктом 4.1. ДКБО (сторінка 27, копія ДКБО додається), до якого Відповідач приєднався, підтвердивши це приєднання своїм підписом у Заяві: «...4.1. Умови надання Овердрафту.
4.1.1. Кредитні кошти у формі Овердрафту за Картковим рахунком можуть бути надані Банком Клієнтам - резидентам України, які Акцептували Публічну пропозицію Банку на укладення цього Договору і обрали відповідну послугу чи Пакет послуг, до наповнення якого входить послуга з надання Овердрафту. 4.1.4 Кредитні кошти у формі Овердрафту надаються Банком Клієнту на споживчі потреби, а також - для оплати на користь Банку комісії за обслуговування Пакету послуг (в разі несплати такої комісії Клієнтом за рахунок власних коштів за наявності доступного Кредитного ліміту). 4.1.4 При визначенні розміру Кредитного ліміту згідно «Умов надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» та «Автоматичного овердрафту» (Додаток №2 до цього Договору), Банк керується внутрішніми нормативними документами Банку та чинним законодавством України. Клієнту може бути встановлено лише один ліміт Овердрафту на умовах надання «Автоматичного овердрафту» або «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» на розсуд Банку. Розмір Кредитного ліміту, встановлений Банком, повідомляється Клієнту шляхом надсилання йому SMS - повідомлення на Номер мобільного телефону Клієнта. У разі незгоди Клієнта із встановленим Банком розміром Кредитного ліміту, Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися у відділення Банку, в якому була оформлена Заява на приєднання до Договору та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду з розміром встановленого Банком Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію та скористався Кредитним лімітом після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку, згода Клієнта з умовами надання Овердрафту вважається підтвердженою...»
Відповідач не звертався до Банку в порядку, визначеному вищевказаним п.4.1.5. ДКБО та не висловлював свою незгоду зі збільшенням йому кредитного ліміту.
Крім того, відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на момент укладення договору) споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 у справі №910/17048/17 зазначила, що нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.
Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.
Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред'явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред'явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
Пред'явленням вимоги про дострокове погашення кредиту кредитор на власний розсуд відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінює умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.
Між Банком і Відповідачем було укладено у письмовій формі договір, згідно якого відповідач отримав кредит. Відповідач зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредити в порядку та строки, обумовлені договором.
Кредит наданий, а договір укладений шляхом підписання Заяви, яка містить усісуттєві умові, притаманні кредитному договору, згідно ЦК України.
Окрім того, відповідач, поряд із Заявою, підписав «Паспорт споживчого кредиту.
Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит» (копія додавалася до позовної заяви).
Паспорт споживчого кредиту був підписаний до моменту підписання відповідачем Заяви. Мета підписання Паспорту - ознайомлення відповідача з детальними умовами кредитування. Паспорт споживчого кредиту був наданий Відповідачу на ознайомлення і підписання на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування».
Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21): належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;банківські виписки за рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку.
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова ВСУ від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).
У статті 629 ЦК України закріплений принцип «обов'язковості договору». Тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати.
Також наголошую на тому, що відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу не отримання кредитних коштів, більше того, майже з моменту укладення кредитного договору порушує умови та не повертає кредит в установлені договором строки та розміри.
Отже, з огляду на викладене, відзив відповідача є безпідставним та необґрунтованим, а доводи, зазначені за його змістом, такими, що не заслуговують на увагу суду.
Представник відповідача та позивача в судове засідання не з'явилися, просили розгляд справи проводити за їх відсутності, кожен, окремо наполягав на свої позиції.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та правовідносини сторін.
Судом встановлено, що 27 червня 2017 року ОСОБА_2 підписала заяву на приєднання до Договору про комплексне банківського обслуговування фізичних осіб № 200832026301, та своїм підписом підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення такого договору, яка розміщена на сайті банку, в повному обсязі з урахуванням умов надання послуг, як обраних безпосередньо при акцептуванні ДКБО. Також відповідачкою підписано паспорт споживчого кредиту, яким визначені основні умови кредитування. За умовами договору АТ «ПУМБ» відкриває на ім'я клієнта поточний рахунок у гривнях та надає кредитну картку із встановленим кредитним лімітом 5 000 грн., стандартна процентна ставка складає 49,00%, реальна річна процентна ставка 59,59%. Договором передбачено, що у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом, застосовується процентна ставка на суму основного боргу у розмірі 62% річних.
Згодом розмір кредитного ліміту було банком збільшено до 73 700,00 грн.
Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником надавши кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідачки.
З виписки по особовому рахунку відповідачки вбачається, що ОСОБА_2 отримала кредитні кошти і користувалася ними, однак своєчасно банку їх не повертала, в зв'язку з чим станом на 03.03.2024 у неї перед банком виникла заборгованість по кредитному договору № 200832026301 від 27 червня 2017 року в розмірі 133 330,99 (сто тридцять три тисячі триста тридцять) грн. 99 коп., з яких: 73 619,29 грн. - заборгованість за кредитом; 59 711,7 грн. - заборгованість процентами, що також підтверджується розрахунком заборгованості.
Із наданих позивачем доказів, зокрема виписки за особовим рахунком клієнта вбачається, що ОСОБА_2 користувалась кредитними коштами шляхом отримання готівки, розраховувалася ними за товари та послуги, а також здійснювала повернення кредитних коштів позивачу. Всі ці дії свідчать про те, що відповідач отримала кредитні кошти та користувалась ними з частковим поверненням.
За вих. № КНО-44.2.2/137 банком було направлено відповідачці письмову вимоги (повідомлення) про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її сплати, попереджено про наслідки виконання цієї вимоги.
Надані суду копії заяв про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспортів споживчого кредиту містять підписи відповідачки та банку, містять особисті дані відповідачки ОСОБА_2 , та істотні умови договорів, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином у розумінні ст.207 ЦК України кредитний договорів бути укладений АТ «ПУМБ» з відповідачкою.
Крім того, положеннями ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована.
Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18).
Судом встановлено, що укладений між сторонами кредитний договір раніше не оспорювався та не визнавався судом недійсними. Крім того, відповідно до наданих суду виписок по особовому рахунку відповідачки вбачається, що остання періодично вносила грошові суми на погашення кредиту, що також підтверджується розрахунками заборгованості, тобто відповідачка фактично виконувала умови укладеного договору.
Крім того, наданий представником відповідача розрахунок, не спростовує надані позивачем розрахунок та виписку заборгованості за кредитом відповідачки, належними доказами та не доводить факту відсутності заборгованості відповідача перед позивачем.
Відповідно до ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст.633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції від 10.06.2017) передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору він ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.
Згідно п.5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов'язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов'язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що банк виконав взяті на себе зобов'язання, а саме видав відповідачці на підставі кредитного договору № 200832026301 кредитну картку з встановленим лімітом 5 000 грн.
При цьому, слід зазначити, що підписані відповідачкою заява та паспорт споживчого кредиту від 27 червня 2017 року містять розмір процентної ставки, дату платежу, розрахунковий період.
Отже заборгованість за основною сумою кредиту та процентами за користування кредитними коштами за вказаними кредитними договорами підлягають стягненню з відповідачки.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за договором № 200832026301 від 27 червня 2017 року, та те, що відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200832026301 від 27 червня 2017 року в розмірі 133330.99 (сто тридцять три тисячі триста тридцять гривень 99 копійок)грн., з яких:73619.29 грн. - заборгованість за кредитом; 59711.7 грн. - заборгованість процентами.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 526, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048-1050, 1054, ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 76-81, 141, 211, 223, 258, 259, 263-268, 274 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 200832026301 від 27 червня 2017 року в розмірі 133 330 (сто тридцять три тисячі триста тридцять) грн. 99 коп., з яких: 73 619,29 грн. - заборгованість за кредитом; 59 711,70 грн. - заборгованість процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), код ЄДРПОУ: 14282829;
відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя: В.В.Барабанова