Справа № 344/6248/14-ц
Провадження № 6/344/304/24
04 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Бабій О.М.,
секретаря Волощук Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заяву обґрунтовував тим, що 17.09.2014 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист по справі №344/6248/2014 за позовом АТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення із останнього заборгованості в розмірі 48 829 грн.84 коп. Строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено за наступних причин: 05.08.2016 року Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження №51876870. Однак АТ КБ «ПриватБанк», як стягував, не отримав жодних процесуальних документів стосовно факту виконання чи завершення виконавчого провадження. 12.09.2024 року представником АТ КБ «ПриватБанк» будо подано клопотання до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо отримання інформації стосовно стану виконання виконавчого провадження. 13.09.2024 року Банком отримано відповідь від Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ходу виконання виконавчого провадження, зокрема зазначено, що 27.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Стягувач з поважних причин пропустив передбачений законом строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, втрачено оригінал виконавчого листа, що унеможливлює виконання судового рішення та порушує права стягувача. Просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.
Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку без його участі, заяву підтримав і просив її задоволити.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, повідомлявся у встановленому законом порядку про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № SAMDN03000026558332 від 20.02.2007 року, в розмірі 48 829,84 грн., та 488.30 грн. витрат по оплаті судового збору.
17.09.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного судового рішення по справі №344/6248/2014.
12.09.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» направив клопотання до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо отримання інформації стосовно стану виконання виконавчого провадження ВП № 51876870, наявності оригіналу виконавчого документа у Відділу ДВС.
Листом відділу ДВС № В-17/214168 від 13.09.2024 року зазначено, що за даними АСВП виконавче провадження завершене не з підстав фактичного виконання. Одночасно Відділ ДВС повідомив про неможливість надання копії постанови, якою завершено виконавче провадження, оскільки матеріали такого провадження знищені у зв'язку із спливом строку зберігання, а Єдиний реєстр виконавчих проваджень, як архівна складова АСВП, не містить запитуваної інформації.
Представник заявника звертає увагу на те, що на адресу Стягувача не надходила постанова про повернення виконавчого документа і оригінал виконавчого документа, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Також вказує, що вищезазначені обставини вказують на необізнаність Стягувача про завершення виконавчого провадження у зв'язку з повернення виконавчого документа та з огляду на що Стягувач змушений звертатись до суду із заявою про видачу його дублікату.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відтак, доводи, викладені у заяві про поважність втрати виконавчого листа знайшли своє підтвердження в доданих до неї матеріалах, з огляду на що суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені у заяві про поважність причин пропуску строку знайшли своє підтвердження в доданих до неї матеріалах, відтак суд вважає, що заявником строк для пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.
Відтак заяву слід задовольнити.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №344/6248/2014.
Видати акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа по справі №344/6248/2014, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000026558332 від 20.02.2009 року, в розмірі 48 829,84 грн., та 488.30 грн. витрат по оплаті судового збору.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 08 листопада 2024 року.
Суддя Бабій О.М.