Справа № 215/7816/21
2/215/112/24
10 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,
за участю секретаря Бисової В.А.,
згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки припиненим,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що 06.12.2006 р., між нею та ВАТ «Комерційний банк Надра», був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/635-Н. Предметом кредитного договору є надання їй банком у тимчасове користування грошових коштів за їх цільовим використанням (купівля квартири) у розмірі 15300 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язання, того ж дня, 06.12.2006 р., між нею та банком, був укладений договір іпотеки № 835/1-Н, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. та зареєстровано у реєстрі за № 6589. Також, нотаріусом було накладено заборону відчуження вказаної в договорі квартири до припинення чи розірвання договору та зареєстровано в реєстрі за № 6590. Термін повернення кредиту до 10.11.2031 р., з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 10% річних. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира, загальною площею 49,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить їй на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 6585. Після укладення кредитного договору та договору іпотеки, вона почала виконувати покладені на неї зобов'язання.
05.02.2015 р. Правління Національного банку України, прийняло постанову № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до категорії неплатоспроможних. Національний банк зазначив, що віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних, стало наслідком його нежиттєздатності ще з часу введення тимчасової адміністрації у 2009 р., призначення якої було викликано, зокрема, ризиковою діяльністю попереднього менеджменту на чолі з ОСОБА_2 , який не забезпечив якісного управління банком та фактично довів його до банкрутства. Вона неодноразово зверталася до відділення банку з метою отримання інформації з приводи сплати нею кредитних коштів, так як вона не мала змоги сплачувати чергові платежі, враховуючи ліквідацію банку та арешт рахунків. Співробітники банку вказали їй на те, що у разі сплати нею кредитних платежів, кошти не зараховуватимуться, а перебуватимуть у «повітрі». З того часу минуло більш ніж 4 роки, кредитні платежі з того моменту нею не сплачувалися. Жодних претензій від банку чи іншої установи, вона не отримувала. У середині грудня 2020 р., їй почали телефонувати та вимагати погашення боргу невідомі особи, які представилися новим кредитором. Після цього, вона звернулась до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з листом та отримала відповідь, в якій зазначено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», є новим кредитором, хоча належних документів їй надано не було. Їй стало відомо, що 17.07.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3, який посвідчений приватним нотаріусом Бочкарьовою А.В., за зареєстрованим № 509, за яким право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/635-Н від 06.12.2006 р., було відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Також, їй була надіслана «Вимога/Іпотечне повідомлення» про дострокове погашення заборгованості, яка станом на 17.07.2020 р. складає 666366,85 грн., з яких - 370793,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 208472,75 грн. - заборгованість за відсотками; - 87100,79 грн. - заборгованість за комісією. Свої зобов'язання вона виконувала добросовісно і не мала прострочення платежів, окрім періоду, коли банк фактично припинив свою діяльність. Верховний суд України визначив, що у випадку банкрутства та ліквідації позичальника, договори застави та іпотеки вважаються припиненими. Просить визнати припиненим іпотечний договір та припинити обтяження нерухомого майна.
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що правовою підставою звернення до суду з позовом, позивач визначає те, що ПАТ «КБ «Надра» є ліквідованим, а відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека зупиняється у разі припинення основного зобов'язання, а визнання юридичної особи банкрутом є підставою для припинення іпотеки. Також, позивач посилається на правову позицію Верховного суду України викладену в постанові від 07.11.2012 р. у справі № 6-129 цс 12, а саме: «Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю». Наведена цитата є вирваною з контексту, а обставини справи № 6-129 цс 12 не є схожими з обставинами цієї справи. Так, обставини справи № 6-129 цс 12, стосуються солідарного стягнення кредитної заборгованості банком з юридичної особи ТОВ «СЕНЕЖ» (позичальник) та фізичної особи (поручитель), де судовими інстанціями встановлено ліквідацію юридичної особи (позичальника) і як наслідок, суди дійшли висновку про припинення основного зобов'язання.
17.07.2020 р., відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 р., між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», був укладений договір № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором № 8/2006/840-К/635-Н від 06.12.2006 р., укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра», а також договорами забезпечення. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу позивача засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення, було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором, а також повідомлено боржника, що всі подальші виплати будь-яких коштів, що є належними та підлягають сплаті за умовами кредитного договору, повинні сплачуватись на банківський рахунок нового кредитора, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та надано відповідні реквізити. ОСОБА_1 було повідомлено, що станом на 17.07.2020 р., загальний розмір заборгованості по кредитному договору № 8/2006/840-К/635-Н від 06.12.2006 р., складає 666366,85 грн., з яких: - 370793,31 грн. основного боргу; - 208472,75 грн. - відсотків; - 87100,79 грн. - комісії. Також, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що у зв'язку з порушенням нею своїх зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вимагає в тридцяти денний строк виконати порушене нею зобов'язання, а саме повернути заборгованість. Новий кредитор у відповідності до вимог чинного законодавства повідомив позивача про заміну кредитора у зобов'язанні, а також про розмір заборгованості. Жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що на момент укладення договору № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра» є ліквідованим, позивачем не надано. Просять в задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Частинами 1 і 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 - 82 ЦПК.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
При цьому, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.
06.12.2006 р., між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк Надра», був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/635-Н. Предметом кредитного договору було надання банком ОСОБА_1 у тимчасове користування грошових коштів за їх цільовим використанням (купівля квартири) у розмірі 15300 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язання, того ж дня, 06.12.2006 р., між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк Надра», був укладений договір іпотеки № 835/1-Н, який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. та зареєстровано у реєстрі за № 6589. Також, нотаріусом було накладено заборону відчуження вказаної в договорі квартири до припинення чи розірвання договору та зареєстровано в реєстрі за № 6590. Термін повернення кредиту до 10.11.2031 р., з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 10% річних. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира, загальною площею 49,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 6585 (а.с. 16-25, 26-27, 9-15).
17.07.2020 р., відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 р., між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», був укладений договір № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором № 8/2006/840-К/635-Н від 06.12.2006 р., укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра», а також договорами забезпечення. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу позивача засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення, було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором, а також повідомлено боржника, що всі подальші виплати будь-яких коштів, що є належними та підлягають сплаті за умовами кредитного договору, повинні сплачуватись на банківський рахунок нового кредитора, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та надано відповідні реквізити. ОСОБА_1 було повідомлено, що станом на 17.07.2020 р., загальний розмір заборгованості по кредитному договору № 8/2006/840-К/635-Н від 06.12.2006 р., складає 666366,85 грн., з яких: - 370793,31 грн. основного боргу; - 208472,75 грн. - відсотків; - 87100,79 грн. - комісії. Також, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що у зв'язку з порушенням нею своїх зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вимагає в тридцяти денний строк виконати порушене нею зобов'язання, а саме повернути заборгованість (а.с. 33-35, 36-37, 60-61, 62, 63, 64-65, 66-67, 68-69, 70-71).
Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Будь-яких доказів ліквідації ПАТ КБ «Надра», станом на 17.07.2020 р. позивачем суду не надано. При цьому, суд також погоджується з позицією відповідача, що обставини справи № 6-129сц12 Верховного Суду України не подібні обставинам цієї справи, а відповідно її правова позиція не підлягає застосуванню при розгляді позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Враховуючи наведені норми ЦК України та обставини справи, встановлені судом, суд приходить до висновку про необхідність відмови в позовних вимогах.
Згідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в даному випадку при відмові в позові - на позивача. Але враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», то згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, несплачений ним судовий збір компенсується за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 263, 264, 265, 274, 277 ЦПК України, суд, -
У задоволенніпозову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки припиненим - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк із дня складення його повного тексту.
Повний текст рішення складено 08.11.2024 р..
Суддя: