Справа № 185/11894/24
Провадження № 3/185/4365/24
07 листопада 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: кулеметник кулеметного взводу 1 стрілецький батальйон, військова частина НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серія А4948 №202 від 29 жовтня 2024 року вбачається, що 29 липня 2024 року о 21 годині 30 хвилин в умовах особливого періоду на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби з ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, вказаний населений пункт, не є територією Павлоградського району Дніпропетровської області, а тому не відноситься до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу, оскільки відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для направлення за належною підсудністю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу Військової частини НОМЕР_1 для направлення за належною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. П. Косюк