Справа № 183/6161/24
№ 1-кс/183/2240/24
05 листопада 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024041350000294 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024041350000294 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід та обґрунтував її тим, що слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглядається вищезазначена скарга ОСОБА_3 . Заявник відводу у якості підстав для відводу слідчого судді посилається на те, що він неодноразово подавав скарги до Вищої Ради Правосуддя у зв'язку з ухваленими суддею ОСОБА_4 рішеннями. Крім того, суддею ОСОБА_4 ухвалювалися рішення у справах за участю ОСОБА_3 не на користь останнього, які у подальшому були скасовані. Також в якості доповнення заявленого ним клопотання повідомив в судовому засіданні, що суддя ОСОБА_4 та його брат раніше мешкали в м. Новомосковськ в районі «Красний Кут», де поряд з ними мешкав колишній заступник начальника відділу поліції м. Новомосковськ і його молодший брат. ОСОБА_3 мав конфлікт з даним братом в 2005 році, внаслідок чого було заведено кримінальну справу, де судові рішення про обшук житла ОСОБА_3 та про його затримання в рамках кримінального провадження ухвалював суддя ОСОБА_4 , який, на його думку, діяв упереджено відносно останнього, бо сприяв своїм вищезазначеним сусідам, однак у зв'язку з тим, що на той час у ОСОБА_3 був захисник, який не дуже добре виконував свої професійні обов'язки в частині його захисту, то відвід судді ОСОБА_4 він тоді не міг подати і він ще повністю не володів інформацією.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами доданими до заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями КПК України.
Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Відповідно дост.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя, зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Системний аналіз цих норм дає можливість зробити висновок, що суддя не має права поєднувати державні та приватні інтереси, а також, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому, зазначена норма передбачає, що він не може виконувати завдання слідчого судді у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї, тощо, також не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, прокурор, тощо). Крім цього, судді заборонено брати участь у кримінальному провадженні, якщо він чи його близький родич заінтересований в результатах цього провадження.
Перелік підстав для відводу судді не є вичерпним, оскільки п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українипередбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів судді або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.
Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя дійшов висновку, що вказана заява про відвід судді не містить підстав, зазначених у п. 4 ч.1 ст.75та ч.1 ст.76 КПК України. Будь яких належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , що унеможливлювали би ухвалення ним об'єктивного рішення у справі, заява про відвід не містить.
Щодо посилань ОСОБА_3 , як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 , неодноразове подання ним скаргдо Вищої Ради Правосуддя ( далі - ВРП )на дії судді ОСОБА_4 , суд зазначає що, право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.
У зв'язку із цим, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов'язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє конфлікту інтересів.
Згідно з нормами ЗУ «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановлювати дві обов'язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв'язку: наявність приватного інтересу судді; посадові повноваження судді.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
З огляду на викладене, факт звернення ОСОБА_3 до ВРП не створює конфлікт інтересів, який унеможливлює розгляд скарги на процесуальне рішення слідчого суддею ОСОБА_4 , позаяк не підпадає під поняття конфлікту інтересів, визначеного законом.
При цьому, що право подавати скарги на дії судді до ВРП можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов'язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.
За таких обставин, сама по собі скарга до ВРП на дії судді не створює конфлікту інтересів у розумінні чинного законодавства та не є підставою для задоволення заяви про відвід.
За таких умов, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не підтверджено та не доведено наявність достатніх підстав, визначених ст. 75,76 КПК Українидля відводусудді, отже не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості судді, не виявлено.
Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід судді по справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76 КПК України, суддя
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024041350000294 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1