Справа № 204/10094/24
Провадження № 1-кс/204/2586/24
15 жовтня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12024041680001178 від 10 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12024041680001178 від 10 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041680001178 від 10 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст.194 КК України.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв'язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено та який триває до теперішнього часу.Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 09.10.2024, та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, з метою отримання незаконного прибутку від завдання, одержаного в Інтернет-месенджері «Telegram» від користувача Інтернет-месенджеру «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_6 неважно», діючи умисно, добровільно, в умовах воєнного стану, прийняв рішення про перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, що здійснюють оборону країни, шляхом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, а саме транспортного засобу, що за наявними зовнішніми характерними ознаками може використовуватися Силами оборони України.Так, ОСОБА_5 , використовуючи належний йому мобільний телефон марки Huawei Y6II CAM-L21 Huawei Y6 II CAM- НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4 , який зареєстрований в Інтернет-месенджері «Telegram», за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 09.10.2024, встановив зв'язок з користувачем Інтернет-месенджеру «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_6 неважно», який запропонував заробіток за перешкоджання діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, що здійснюють оборону країни, шляхом підпалів та знищення транспортних засобів, що за зовнішніми характерними ознаками можуть ними використовуватися.Розуміючи, що зазначені дії перешкоджатимуть діяльності збройних Збройних Сил України у період збройної агресії російської федерації проти України, ОСОБА_5 погодився на пропозицію користувача « ОСОБА_7 » Інтернет-месенджеру «Telegram» та у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 09.10.2024 виявив транспортний засіб марки OPEL VIVABO 1.9 DTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований на ділянці місцевості у безпосередній близькості від будинку АДРЕСА_1 , і який підпадав під ознаки користування Збройними Силами України, а саме був окрашений у маскувальний темно-зелений колір та мав відмітки у вигляді білого хреста на кузові автомобіля. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення підпалу вказаного транспортного засобу, і, таким чином, перешкоджанні діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, що здійснюють оборону країни, ОСОБА_5 о 15 год. 34 хв. 09.10.2024 придбав у магазині «Господар», на АДРЕСА_2 , 1 пляшку розчинника 646 БП TG PRIME, об'ємом 0,5 л, та 1 пляшку розчинника 647 БП TG PRIME, об'ємом 0,8 л, які планував використати як горючу рідину для підпалу транспортного засобу.Продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу транспортного засобу, з метою отримання незаконного прибутку від завдання, отриманого у мережі «Telegram» від невстановленої під час досудового розслідування особи під нікнеймом « ОСОБА_6 неважно», ОСОБА_5 , приблизно о 01 год. 00 хв. 10.10.2024, перебуваючи на ділянці місцевості у безпосередній близькості від будинку АДРЕСА_1 , підійшов до вищевказаного транспортного засобу марки OPEL VIVABO 1.9 DTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , темно зеленого кольору, та, використовуючи заздалегідь підготовлену горючу рідину, облив нею капот вищевказаного автомобіля, після чого за допомогою запальнички підпалив його, що спричинило займання транспортного засобу, та його подальшого повного знищення внаслідок пожежі, тим самим, завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу кваліфікуються ч. 2 ст. 194 КК України.Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України чи інших військових формувань в особливий період кваліфікуються за ч. 1 ст. 114-1 КК України.Таким чином, у сукупності, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України чи інших військових формувань в особливий період та в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу кваліфікуються за ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України. За даним фактом 10.10.2024 розпочато кримінальне провадження №12024041680001178, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 10.10.2024 року в період часу з 14 годині 40 хвилин по 14 годину 50 хвилин проведений огляд відкритої ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно показав, де між тепловими трубами сховав пляшку з паливною речовиною. В ході проведення огляду виявлено пластикова пляшка, яка поміщена до паперового конверту НПУ, також за допомогою дактилоскопічного порошку на зазначеній пляшці виявлено два папілярні сліди пальців рук, які перекопійовані на дві липкі стрічки, які запаковані до паперового конверту НПУ.Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення огляду поблизу будинку АДРЕСА_4 .10.10.2024 року об 13 год. 10 хв., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки, вилучені речі під час проведення огляду поблизу будинку АДРЕСА_4 , а саме: пластикова пляшка та два папілярні сліди пальців рук, які перекопійовані на дві липкі стрічки, визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що вилучені огляду поблизу будинку АДРЕСА_4 , а саме: пластикова пляшка та два папілярні сліди пальців рук, які перекопійовані на дві липкі стрічки, мають доказове значення для кримінального провадження, визнано речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи викладене, слідчий звернувся з даним клопотанням про арешт майна і просив розглянути клопотання без виклику власника майна.
Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041680001178 від 10 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст.194 КК України. 10.10.2024 року в період часу з 14 годині 40 хвилин по 14 годину 50 хвилин проведений огляд відкритої ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно показав, де між тепловими трубами сховав пляшку з паливною речовиною. В ході проведення огляду виявлено пластикова пляшка, яка поміщена до паперового конверту НПУ, також за допомогою дактилоскопічного порошку на зазначеній пляшці виявлено два папілярні сліди пальців рук, які перекопійовані на дві липкі стрічки, які запаковані до паперового конверту НПУ. Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення огляду поблизу будинку АДРЕСА_4 . 10.10.2024 року об 13 год. 10 хв., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою слідчого від 10.10.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12024041680001178.
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження, у зв'язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12024041680001178 від 10 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, 10.10.2024 року під час проведення огляду поблизу будинку АДРЕСА_4 , а саме: на пластикову пляшку, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1