Справа № 204/6360/24
Провадження № 1-кп/204/963/24
08 листопада 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12024041680000586 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 червня 2024 року близько 19 години 38 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельної зали ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 15 «а», де побачив на підвіконні за стелажем з готовою продукцією телефон марки «Sasung Galaxy A04e», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що знаходиться на балансі ТОВ «АТБ-Маркет» та який він визначив для себе, як об'єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною адресою, у вищевказаний час ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з підвіконня за стелажем з торговою продукцією, телефон марки «Sasung Galaxy A04e», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поклав до кишені своїх штанів.
Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2981/24 від 17 червня 2024 року, матеріальну шкоду на загальну суму 3359,20 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред'явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаявся. Суду надав показання, що він йшов в АТБ задля того щоб скупитися. Зайшовши до АТБ, він набрав продуктів. Коли підійшов до каси, побачив телефон на стелажі. Спочатку він не взяв це до уваги, виклав продукти, підійшов до стелажу із шкарпетками, вибрав собі шкарпетки та взяв телефон, який поклав до своєї кишені. Потім, розплатившись за товар, вийшов з АТБ. Йдучи із АТБ, він зустрів свого знайомого та сказав йому, що знайшов телефон. Потім попрохав знайомого допомогти закласти телефон, він погодився і вони пішли заклали телефон до ломбарду. Вподальшому він викупив вказаний телефон та повернув. Він ставиться погано до свого вчинку.
Від представника потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності. Проти застосування ст. 349 КПК України не заперечував. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв'язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працевлаштованого, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідальність за попередження кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених - на суд.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати на проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2981/24 від 17 червня року згідно наданого звіту.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2981/24 від 17 червня 2024 року, у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- диски СD-R, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Sasung Galaxy A04e», який було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1