Справа № 203/5415/24
Провадження № 2/0203/2012/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про повернення позовної заяви
05 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/2012/2024 позовну заяву ОСОБА_1 , -
02 жовтня 2024 року позивач, звернувшись у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року про зміну територіальної підсудності судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відомості про що витребувані суддею з Єдиного державного демографічного реєстру 07 жовтня 2024 року, через свого представника ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву, пред'явлену до ОСОБА_3 , вказавши третьою особою ОСОБА_4 , на предмет стягнення з відповідача 1/4 частки з усіх його видів заробітку (доходу) до досягнення позивачем 23-річного віку, за умови, що він буде продовжувати навчатися.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 07 жовтня 2024 2024 року.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.
Так, 31 жовтня 2024 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надіслала заяву про усунення недоліків з доказами направлення відповідачу копій поданих до суду документів.
Натомість вимоги ухвали суду виконані не в повному обсязі, оскільки до заяви про усунення недоліків не подано доказів надсилання листом з описом вкладенням третій особі.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.
За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк в повному обсязі не усунув виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву, роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на час навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.
Суддя О.В. Колесніченко