справа № 208/9733/24
провадження № 3/208/3023/24
29 жовтня 2024 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гречана В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №179054 від 06.09.2024 року, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №179054 від 06.09.2024 року, 28.08.2024 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, ухилився від виконання батьківських обов'язків відносно свого підопічного онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що останній залишив місце мешкання, та бродяжив по місту, чим порушив ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, хоча належно повідомлявся про день та час розгляду справи, що підтверджується повістками - повідомленнями про виклик в судове засідання, направленнями та врученнями "CMC" повідомлення, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1).
Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Тобто суб'єктом вказаного правопорушення можуть бути тільки батьки або особи, які їх замінюють.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є опікуном онука ОСОБА_2 .
До осіб, що замінюють батьків та мають обов'язки щодо дитини, відповідно до положень СК належать: 1) опікун (ч.4 ст.249 СК); 2) піклувальник (ч.4 ст.249 СК); 3) особа, що усиновила чи удочерила (ч.4 ст.232 СК); 4) патронатний вихователь (ст.255 СК); 5) прийомні батьки (ч.2 ст.256-2 СК). 6) батьки-вихователі дитячого будинку (ч.2 ст.256-6 СК); 7) особа, яка взяла у свою сім'ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування (ст.261 СК).
Відомостей, що ОСОБА_1 є особою, яка замінює батьків, зокрема опікуном, піклувальником, особою, що усиновила, патронатним вихователем, прийомною матір'ю, вихователем дитячого будинку, матеріали справи не містять.
Додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 що він є опікуном ОСОБА_2 , не свідчить про виникнення у останнього будь-яких обов'язків щодо неповнолітньої особи та не робить його суб'єктом визначеного ст.184 КК України адміністративного правопорушення.
Згідно з ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Статтею 62 Конституції України, передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь.
Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме електронний рапорт, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копія паспортна ОСОБА_1 жодним чином не доводять, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та що він порушив будь-які передбачені законом обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст.184, 247, 294 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя В.Г. Гречана