17 жовтня 2024 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/12995/24 (провадження № 1-кп/201/1043/2024), відомості про яке 07 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046650000523, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Приблизно у другій половині серпня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не вдалося встановити, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім?я ОСОБА_3 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 30 липня 2007 року. У подальшому, приблизно у другій половині серпня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не вдалося встановити, ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на підробку паспорта громадянина України, який видається державною установою і який надає відповідні права, зокрема посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він не отримував паспорт громадянина України серія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім?я ОСОБА_3 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 30 липня 2007 року, вніс зміни до першопочаткового змісту документа, тобто замінив фотокартку власника паспорта на його першій сторінці, а саме: первинну фотокартку власника видалив разом з окремими ділянками поверхні бланка паспорта, після чого на її місце найлеїв власну фотокартку та залишив при собі для подальшого використання.
Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_2 , 06 вересня 2024 року приблизно о 10 годині 55 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, поблизу буд. № 4, будучи виявленим працівниками поліції УПП в Дніпропетровській області ДПІ, переслідуючи мету уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що офіційний документ - паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім?я ОСОБА_3 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 30 липня 2007 року, з фотокарткою свого зображення на першій сторінці, є підробленим ним, на вимогу працівників поліції УПП в Дніпропетровській області ДПП, в порядку ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», пред?явив його останнім, тим самим використав підроблений ним раніше документ.
Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченого, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом'якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом'якшують покарання останнього і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 іншого покарання, передбаченого санкцією інкримінованих частин зазначеної статті, при цьому, призначення саме такого покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року трьох місяців обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов'язки у виді: періодичного з'явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 12024046650000523, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 09 вересня 2024 року, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.
Речовий доказ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити; CD-R диск білого кольору - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1