Справа № 211/2602/24
Провадження № 2/211/1691/24
іменем України
06 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефович І.О.,
при секретарі Строгановій Е.О.,
розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість в сумі 146 020,47 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором.
Ухвалою суду від 29.05.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача відповідно до прохальної частини позову просить розглянути справу у відсутність представника банку, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.
Згідно вимог статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися в судове засідання, не повідомили причини неявки, не подали відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 1048, 1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Факт укладення договору кредитування 23.07.2021 між сторонами у справі підтверджується копією заяви відповідача від 23.07.2021 №1001930203901 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 60 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 0,01% річних та сплаті комісії в сумі 2,99% щомісяця з повернення кредитних коштів до 23.07.2024, строком на 36 місяців.
Факт укладення договору кредитування 01.11.2021 між сторонами у справі підтверджується копією заяви відповідача від 01.11.2021 №200300023388 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав ОСОБА_1 кредитну карту з лімітом 30 000,00 грн., який на сьогодні становить 35 000,00 грн.
При цьому своїми підписами відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що заява разом із Договорами про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортами споживчого кредиту та Графіком платежів складають договори кредитування відповідно, підтвердивши ознайомлення із такими документами, до яких не має заперечень.
За ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договорів від 23.07.2021 та від 01.11.2021, суд дійшов висновку, що кредитні договори повинні виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладених між сторонами договорів.
Із розрахунків позивача вбачається, що у відповідача станом на 01.02.2024 мається заборгованість перед АТ «ПУМБ» у загальній сумі 146 020,47 грн., яка складається із заборгованості:
1) за Заявою від 23.07.2021 №1001930203901 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осібу сумі 60 325,82 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 23 162,06 грн., заборгованість за процентами у сумі 5,30 грн., заборгованість за комісією у сумі 37 158,46 грн.
При цьому суд зауважує, що позивачем надано два розрахунки суми заборгованості за кредитом, так перший розрахунок вказує розмір заборгованості станом на 01.02.2024 у сумі 23 162,06 грн., другий розрахунок вказує заборгованість за період з 23.02.2024 по 23.01.2025 у сумі 19 998,01 грн. Разом дві суми становлять заявлену позивачем суму до стягнення 43 160,07 грн. Однак, з огляду на те, що друга сума заборгованості за кредитом розрахована за період з 23.02.2024 по 23.01.2025, судом береться до уваги перший розрахунок станом на 01.02.2024, в наслідок чого заборгованість за кредитом має бути зменшена на 19 998,01 грн.
2) за Заявою від 01.11.2021 №200300023388 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осібу сумі 65 696,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 34 721,77 грн., заборгованість за процентами у сумі 30 974,87 грн., заборгованість за комісією у сумі 0,00 грн.
Позивач направив на адресу відповідача письмові вимоги про сплату заборгованості, але вказані вимоги була залишені відповідачем без задоволення.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє часткове підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 126 022,46 грн.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в сумі 2 422,40 грн., сплачений ним при подачі позову, однак оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 2 090,64 грн. (126 022,46 грн. (сума боргу, стягнута судом) х 2 422,40 грн. (сума судового збору, сплачена позивачем) / 146 020,47 грн. (сума боргу, заявлена до стягнення).
Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 76, 89, 141, 247, 263-265, 280-284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, буд. 4) загальну суму заборгованості у сумі 126 022 (сто двадцять шість тисяч двадцять дві) гривні 46 копійок, яка складається з:
-заборгованість за Заявою від 23.07.2021 №1001930203901 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що виникла станом на 01.02.2024, у сумі 60 325 (шістдесят тисяч триста двадцять п'ять) гривні 82 копійки, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 23 162 (двадцять три тисячі сто шістдесят дві) гривні 06 копійок; заборгованість за процентами у сумі 5 (п'ять) гривень 30 копійок; заборгованість за комісією у сумі 37 158 (тридцять сім тисяч сто п'ятдесят вісім) гривень 46 копійок;
-заборгованість за Заявою від 01.11.2021 №200300023388 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що виникла станом на 01.02.2024, у сумі 65 696 (шістдесят п'ять тисяч шістсот дев'яноста шість) гривень 64 копійки, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 34 721 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять одна) гривня 77 копійок; заборгованість за процентами у сумі 30 974 (тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 87 копійок; заборгованість за комісією у сумі 0 (нуль) гривень 00 копійок;
та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 090 (дві тисячі дев'яносто) гривень 64 копійки.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.О. Юзефович