про скасування судового наказу
"08" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1842/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сливки Віктора Петровича про скасування судового наказу (вх. № 2-1693/24 від 04.11.2024)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою від 26.04.2024 (вх. № 1888/24) про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Сливки Віктора Петровича заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 26 565,22 грн., з якої 25 571,71 грн. - сума основного боргу, 594,08 грн. - 3 % річних, 399,43 грн. - інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору у розмірі 242,24 грн.
01.05.2024 Господарським судом Одеської області на підставі розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України видано судовий наказ № 916/1842/24, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сливки Віктора Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 25 571,71 грн. - суми основного боргу, 594,08 грн. - 3 % річних, 399,43 грн. - інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору - 242,24 грн.
Судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу від 26.04.2024 (вх. № 1888/24) та додатками до неї було направлено на адресу ФОП Сливкі В.П. На адресу суду повернувся конверт разом із судовим наказом та заявою про видачу судового наказу з додатками з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Правильність адреси підтверджується Відповіддю х Єдиного державного демографічного реєстру згідно із якою Сливка Віктор Петрович зареєстрований: АДРЕСА_1 .
18.10.2024 на адресу суду надійшла заява ФОП Сливки В.П. (вх. № 2-1628/24) в якій просив суд скасувати наказ Господарського суду Одеської області від 01.05.2024 по справі № 916/1842/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сливки Віктора Петровича заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 25 571,71 грн. суми основного боргу, 594,08 грн. 3 % річних, 399,43 грн. інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору у розмірі 242,24 грн.
Ухвалою суду від 28.10.2024 Заяву від 18.10.2024 (вх. № 2-1628/24) повернуто ФОП Сливки В.П.
04.11.2024 на адресу суду надійшла заява ФОП Сливки Віктора Петровича про скасування судового наказу від 01.11.2024 (вх. № 2-1693/24) в якій просив суд:
- поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу;
- скасувати наказ Господарського суду Одеської області від 01.05.2024 по справі № 916/1842/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сливки Віктора Петровича заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 25 571,71 грн. суми основного боргу, 594,08 грн. 3 % річних, 399,43 грн. інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору у розмірі 242,24 грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що копію судового наказу від 01.05.2024 Сливкою В.П. не було отримано. Про зміст зазначеного наказу Сливки В.П. відомо не було, а про існування стало відомо лише 11.10.2024, у зв'язку із блокуванням банківського рахунку.
Боржник зазначає, що 26.02.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем Сливка В.П. було укладено договір оренди окремо визначеного майна № 558 (далі - Договір), яким в строкове платне користування було передане окремо-визначене майно у вигляді майданчиків, загальною площею 1393,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, Гідропарк «Лузанівка» (КП «Узберіжжя Одеси»).
Метою отримання в користування зазначеного об'єкту оренди є проведення з його використанням своєї господарської діяльності.
Разом з тим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан.
Відповідна обставина є форс-мажорною обставиною, що є також загальновідомим фактом та засвідчується листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.
Введення воєнного стану спричинило обмеження потрапляння до Гідропарку «Лузанівка», в якому розташовано об'єкт оренди. При цьому з початку літа 2022 року з боку адміністрації КП «Узберіжжя Одеси» почали поступати усні нагадування про необхідність оплати орендної плати.
Починаючи з 24.02.2022 орендоване майно не могло бути використане ФОП Сливка В.П. через обставини, за які він не відповідає, що виключає можливості споживання електричної енергії та послуг ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Боржник зазначає, що зазначені обставини були досліджені по справі № 916/5722/23 за позовом Департаменту комунальної власності ОМР до ФОП Сливка В.П. про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна, по якій Господарським судом Одеської області 14.05.2024 було ухвалене рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі. В процесі цієї справи також було встановлено:
У зв'язку із відсутністю у ФОП Сливка В.П. та його співробітників доступу на територію Гідропарку «Лузанівка» було ініційовано адвокатський запит від 14.07.2022 до КП «Узберіжжя Одеси» з проханням повідомити, з посиланням на накази або розпорядження уповноважених органів, про підстави обмеження доступу на територію Гідропарку «Лузанівка» (КП «Узберіжжя Одеси»).
Також до листа КП «Узберіжжя Одеси» № 01-11/300 від 22.07.2022 р. було додано копію листа Південного територіального управління військової служби правопорядку збройних сил України № 57 від 25.06.2022 р. з роз'ясненням щодо неможливості здійснення суб'єктами господарювання комерційної діяльності на території пляжа «Лузанівка».
Таким чином, доступ на територію Гідропарку «Лузанівка» (КП «Узберіжжя Одеси») було припинено, фактично з початку бойових дій, не тільки для відвідувачів, за рахунок яких здійснювалась господарська діяльність, але і для працівників ФОП Сливка В.П. та його самого.
Частинами першою, другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та п'ятої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Згідно із частинами шостою та сьомою статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відповідно до частин першої, другої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із пунктом 3 частини п'ятої статті 157 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу, зокрема, додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Суд вважає вищенаведені заявником причини пропуску поважними. Зокрема, враховує, що судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу від 26.04.2024 (вх. № 1888/24) та додатками до неї було направлено на адресу ФОП Сливкі В.П. На адресу суду повернувся конверт разом із судовим наказом та заявою про видачу судового наказу з додатками. Тобто, заявником не було отримано вказаний наказ.
А відтак, строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.
Згідно із частиною третьою статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ФОП Сливки В.П. про скасування судового наказу від 01.11.2024 (вх. № 2-1693/24 від 04.11.2024) оформлена з дотриманням правил статті 157 Господарського процесуального кодексу України, та вважає за потрібне її задовольнити.
При цьому суд роз'яснює ТОВ «ООЕК», що воно вправі звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити ФОП Сливки В.П. строк на подання заяви про скасування судового наказу від 01.11.2024 (вх. № 2-1693/24 від 04.11.2024).
2. Судовий наказ Господарського суду Одеської області від 01.05.2024 № 916/1842/24 скасувати.
Ухвала набрала законної сили 08.11.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Шаратов