Справа № 175/11046/24
Провадження № 2/243/1743/2024
08 листопада 2024 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Дюміної Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни,
вимоги позивача: про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса,
учасники справи: не з'явились,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Виклад позиції позивача.
1. 29 липня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса. Ухвалою суду справу передано за підсудністю до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був виданий виконавчий напис № 6161 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38028,56 грн. Відповідно до даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 01.04.2019 року було відкрито виконавче провадження №58755934. Позивачка отримує пенсію, та в рамках даного виконавчого провадження з пенсії позивачки за період з 01.06.2019 по 30.04.2022 було утримано грошові кошти за період з 01.06.2019 по 30.04.2022 року утримано грошові кошти на загальну суму 16855,97 грн. 10.05.2024 року рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі №234/1772/22, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, зареєстрований в реєстрі за № 6161 від 13.03.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 38028 грн. 56 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. Після чого, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про завершення виконавчого провадження №58755934.
Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 1212 ЦК України, позивач просить суд ухвали рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно стягнені за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 6161 від 13.03.2019 року грошові кошти у розмірі 16855,97 грн та стягнути судові витрати.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
2. 30 липня 2024 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справа за підсудністю була передана до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, матеріали справи надійшли до суду 05 вересня 2024 року.
3.Ухвалою суду від 09.09.2024 справу прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання. Витребувано докази по справі.
4. Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, але не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надіслали на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.
5. Оскільки відповідач АТ «Перший Український Міжнародний Банк», був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з'явився без поважних причин, а представник позивач та позивач не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
6. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України.
IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
7. 13.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був виданий виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за номером № 6161, яким із ОСОБА_2 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 38028, 56 грн.
8. 10.05.2024 року рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі №234/1772/22, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, зареєстрований в реєстрі за № 6161 від 13.03.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 38028 (тридцять вісім тисяч двадцять вісім) грн. 56 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню.
9. Згідно довідки Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.06.2024 №16694-14764/С-02/8-0500/24, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області і отримує пенсію за віком. В управлінні на виконанні знаходиться постанова приватного виконавця Юхименко О.Л. ВП №58755934 від 13.03.2019 про утримання на користь АТ «ПУМБ» в розмірі 20% пенсії. Відрахування призупинені з 01.05.2022 по 31.12.2023 на період дії воєнного стану. З 01.01.2024 відрахування припинені згідно вимоги приватного виконавця №6 від 13.11.2023. Станом на 01.0.1.2024 з пенсії відраховано 16855,97 грн. Залишок боргу складає 21172,59 грн.
ІV. Оцінка суду.
10. У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
11. Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП №58755934 з ОСОБА_2 стягнуто 16855,97 грн на користь стягувача, що підтверджується довідкою Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.06.2024 №16694-14764/С-02/8-0500/24.
12. За змістом ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).
13. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
14. Тобто зобов'язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
15. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
16. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
17. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
18. Сутність зобов'язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
19. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18.
20. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.
21. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми 1212 ЦК України, викладених у постанові від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц зобов'язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в» відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
22. Враховуючи, що судом під час розгляду справи, на підставі наданих суду доказів, встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП №58755934 з позивачки ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» було стягнуто 16855,97 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. зареєстрованого в реєстрі за № 6161 від 13.03.2019 року, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує.
23 . Отже, з урахуванням доводів позивача суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
24. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
25. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1211,20 грн, який з урахуванням задоволених позовних вимог, має бути відшкодований позивачеві за рахунок відповідача.
26. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
27. Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
28. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
29. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
30. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
31. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
32. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
33. На підтвердження факту надання професійної правової допомоги позивачем надано ордер на надання (правничої) правової допомоги серії АН №1353976 від 08.07.2024, квитанцію до прибуткового касового ордеру №25 від 08.07.2024 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатила Гур'євій 2000,00 грн за складання позовної заяви.
34. Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об'єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
35. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
36. Стороною відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду подано не було, факт неспівмірності даних витрат не доведено. Тому підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відсутні.
37. На підставі наведеного з урахуванням положень статей 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі та витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11-13, 81, 95, 263-265 ЦПК України, суд -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 16855 (шістнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн 97 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя Н.О. Дюміна