Справа № 569/3844/24
07 листопада 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сулковського Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача адвоката Сулковського Богдана Павловича про ухвалення додаткового рішення по справі №569/3844/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2024, прийнято відмову від позову, закрито провадження у справі №569/3844/24 на підставі ч.1 ст.206 ЦПК України та скасовані заходи забезпечення позову.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сулковський Богдан Павлович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння. Просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 суму понесених витрат на правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.
Від представника позивача адвоката Батури Павла Олександровича надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому представник просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Вказує, що всупереч вимогам законодавства, у відзиві на позов від 09.04.2024 відповідач ОСОБА_1 не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. В останньому судовому засіданні 21.10.2024 у справі №569/3844/24, представники відповідача також не заявляли про понесення ними судових витрат. Позивач вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00грн., понесені відповідачем у суді першої інстанції є неспівмірними та суттєво завищеними. В акті виконаних робіт (наданих послуг) від 21.10.2024 вказано лише назва послуги та загальна вартість наданих послуг без зазначення витраченого часу адвокатом на кожну із них. Крім того, із переліку правничої допомоги представника відповідача вбачається, що вартість робіт у розмірі 50 000,00 грн. включає в себе: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, надання юридичних консультацій (вказані дії є складової частиною підготовки відзиву на позовну заяву); написання відзиву на позовну заяву (підписаний особисто відповідачем, тому неможливо встановити особу, яка підготувала відзив, тим більше відповідач мала двох представників); написання заперечення на відповідь на відзив (підготовка даного документу не зайняла багато часу та не вимагала значного обсягу робіт, оскільки по своїй суті повторювала заперечення, які зазначені у відзиві); участь у трьох судових засіданнях. При цьому, участь у двох судових засіданнях - 18.04.2024, 26.06.2024 в якості представника відповідача приймав участь інший представник - адвокат Шмід). За таких обставин, вартість правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн. є надмірно завищеною, не відповідає складності справи та критерію розумності і співмірності.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сулковський Б.П. в судовому засіданні підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення та просили її задовольнити.
Представник позивача адвокат Батура П.О. в судове засідання не з'явився, в клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги просив розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення здійснювати без участі позивача та її представника.
Суд, заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2024, прийнято відмову від позову, закрито провадження у справі №569/3844/24 на підставі ч.1 ст.206 ЦПК України та скасовані заходи забезпечення позову.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Адвокатом Сулковським Б.П. на підтвердження понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу надано суду: копія Договору про надання правничої допомоги від 28.03.2024 р., копія Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 28.03.2024 р., копія Акту виконаних робіт від 21.10.2024 р., копія квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 50 000грн.
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року в справі № 550/936/18).
Загальне правило щодо розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачено частиною третьою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду: від 21 квітня 2021 року в справі № 199/9188/16-ц, від 07 липня 2021 року в справі № 554/4353/17).
Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено безумовне право відповідача на відшкодування витрат лише у одному випадку, а саме при відмові позивача від позову. Дане право відповідача є обов'язковим, виникає виключно у єдиному випадку закриття провадження, а саме при відмові позивача від позову, і ніяким чином не пов'язується із наявністю чи відсутністю необґрунтованих дій позивача (постанова Верховного Суду від 5 вересня 2022 року у справі № 755/3436/20).
Велика Палата Верховного Суду у справі 755/9215 /15-ц від 19.02.2020 року зазначила, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 28.03.2024 р. зазначено що вартість робіт наданих "Адвокатським Бюро "Сулковський Богдан та Партнери" у цивільній справі становить 50 000,00 грн., який включає в себе: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, надання юридичних консультацій; написання відзиву на позовну заяву; написання заперечення на відповідь на відзив; участь у трьох судових засіданнях.
Відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.
Надаючи оцінку вказаним доказом, суд частково погоджується з доводами представника позивача про неспівмірність розміру заявлених представником відповідача до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, визнає цей розмір завищеним, таким, що не відповідає складності справи, критеріям розумності та справедливості.
Щодо відсутності в матеріалах справи заяви відповідача та її представників про намір подати докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. В судовому засіданні 21.10.2024 р. представником відповідача було повідомлено суд про наміри подати докази в обґрунтування понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.10.2024 р.
Таким чином, враховуючи положення статті 142 ЦПК України, зважаючи на те, що провадження у справі було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову, з огляду на зміст та обґрунтування заяви адвоката Сулковського Б.П. про стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, кількості та тривалості судових засідань, суд дійшов висновку про те, що заява адвоката Сулковського Б.П. підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 20 000 грн.
Керуючись ст.ст.2, 76-82, 133, 134, 137, 138, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача адвоката Сулковського Богдана Павловича про ухвалення додаткового рішення по справі №569/3844/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 20000 грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна, адреса: м.Рівне, вул. Казимира Любомирського, буд.4а.
Повний текст рішення виготовлено 08.11.2024 року.
Суддя Харечко С.П.