Справа № 545/1732/22
Провадження № 1-кп/545/33/24
06.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021170420001271 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
На розгляді Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що при проведенні слідчого експерименту не була повністю відображена обстановка на автошляху, не встановлено джерело створення аварійної ситуації, не всі вихідні дані були відображені, не враховані показання ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , внаслідок чого постанова слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 14 квітня 2022 року також не містить усіх наявних об'єктивних вихідних даних пригоди, яка сталася на автодорозі, слідчим не надано оцінки діям інших учасників руху, а саме водія сідлового тягача та легкового автомобіля, що призвело до невірного висновку експерта від 21.04.2022 року, проведеного експертом сектору автотехнічних досліджень, відділу автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 .
Обвинувачений клопотання підтримав.
Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з таких підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об'єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
У цьому кримінальному провадженні на підставі постанови органу досудового розслідування була проведена судова інженерно-транспортна експертиза, за результатами якої надано висновок №СЕ-19/117-22/3853-ІТ від 21.04.2022.
Суд вважає, що стороною захисту не доведено наявності достатніх підстав для визнання необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності зазначеного висновку експерта, не встановлено таких підстав і судом.
Посилання захисника на невірні вихідні дані для проведення експертизи спростовуються поясненнями сторін та дослідженими судом документальними доказами, у т.ч. і протоколом слідчого експерименту від 05.04.2022 за участі ОСОБА_6 .
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.160,242, 332,333, 376 КПК України,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Суддя: ОСОБА_1