Справа № 541/4049/24
Провадження № 1-кп/541/373/2024
про призначення до судового розгляду
08 листопада 2024 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170550000132 від 03.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
07.11.2024 з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170550000132 від 03.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не встановлено.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свої вимоги наступним.
13.09.2024 слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 10.11.2024. На даний час ризики, які слугували підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, зокрема - передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, скоїв кримінальне правопорушення та проживає в м. Миргород. При цьому, поняті, які безпосередньо брали участь у документуванні фактів незаконного зберігання та збуту психотропних речовин обвинуваченим, також проживають на території м. Миргород. А основний зі свідків у кримінальному провадженні - особа зі зміненими анкетними даними, взагалі брав безпосередню участь у викритті протиправної діяльності обвинуваченого та її документуванні. Окрім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштований, відсутні джерела доходів або майна у значних розмірах, які б утримували його за місцем мешкання, проживає не за місцем реєстрації, має задовільний стан здоров'я, а тому в будь-який час може змінити місце проживання, виїхавши за межі міста та району, на територію, яка буде знаходитися поза юрисдикцією Миргородського районного відділу поліції та суду, без значних наслідків для себе. Також є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України -наявність повторності у діях ОСОБА_4 , характер, тяжкість та період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджує наявність вказаного ризику, тобто можливість вчинити нове кримінальне правопорушення аналогічне або іншого характеру, зокрема з корисливим мотивом.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде запобігати спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Заявлені ризики не зменшилися і не відпали, тому існує необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, однак просили зменшити розмір застави, визначений ухвалою суду від 13.09.2024, так як сума в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок є непосильною, а ні для самого обвинуваченого, а ні для його рідних.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до судового розгляду з наступних підстав.
Зазначене кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.
Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, не надійшло.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 10.11.2024.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню, були встановлені на стадії досудового розслідування та враховані слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про його особу, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема - обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що наразі вказані ризики є реальними та дійсними.
Прокурором доведено, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду. Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким, за його скоєння передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує, обвинувачений може переховуватися від суду. Оскільки свідки по даному кримінальному провадженню не були допитані судом, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливу на них для подальшої зміни ними показань у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об'єктивне дослідження доказів та надання їм належної оцінки. Крім зазначеного, враховуючи характер злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не перешкоджає інтересам правосуддя.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою, оскільки саме цей вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів по 06 січня 2025 включно, визначивши обвинуваченому заставу у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1