Провадження № 3/537/1377/2024
Справа № 537/3703/24
04.11.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,
05 липня 2024 року о 07 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «МаркетОпт» за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, пива Арсенал міцне, об'ємом 1,96 л, в кількості 1 пляшки, вартістю 69,20 грн., горілки Козацька рада Класична, об'ємом 1 л, в кількості 1 пляшки, вартістю 139,75 грн., на загальну суму 208,95 грн. без ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено обов'язкову явку ОСОБА_1 в судові засідання на виконання положень ст.277, 268 КУпАП та не виконані постанови про привід ОСОБА_1 від 10.09.2024 року, 01.10.2024 року, що унеможливило розгляд справи судом в строки, визначені ст.38 КУпАП, оскільки в цій категорії справ участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до ч. 1 ст. 51 КУпАП, що посилюють адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в частині накладення стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
За таких обставин, необхідно застосувати норму ч.1 ст.51, ст.38 КУпАП в тій редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП (в редакції Кодексу, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №218493, складеному 05.07.2024 року інспектором взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Сахненком Р.І. підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2024 року, де він вину визнає; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.07.2024 року; прибутковою накладною №251В-01487 від 11.07.2024 року, відповідно до якої вартість пива Арсенал міцне об'ємом 1,96 л становить 69,20 грн., горілки Козацька рада, класична, об'ємом 1 л - 139,75 грн., на загальну суму 208,95 грн. без ПДВ; рапортом працівника поліції; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Кодексу, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX внесено зміни, зокрема, до частини четвертої ст. 38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Цей матеріальний закон набрав чинності 09.08.2024 та погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому не має зворотної дії в часі в цьому провадженні.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.07.2024 року, тому на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), з врахуванням положень ст. 8 КУпАП про чинність у часі закону про відповідальність за адміністративні правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.8, ст.38 цього Кодексу (в редакції на момент вчинення правопорушення).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна