Провадження № 1-кп/537/196/2024
Справа № 537/2103/24
30.10.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 року за №12024170530000141, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням ст.89 КК України раніше судимого:
- 14.12.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;
- 14.11.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту. Покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2015 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. - ухвалено виконувати самостійно. Від відбування покарання у виді арешту звільнений у залі суду на підставі ч.5. ст. 72 КК України.
- 18.05.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року з призначеним покарання у виді штрафу 850 грн. - виконувати самостійно. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.05.2019 вирок змінено, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року з призначеним покарання у виді штрафу 850 грн. - виконувати самостійно. 05.08.2022 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Епізод №1.
10.02.2024 року близько 13 год. 40 хв., тобто в умовах воєнного стану, в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав належні ТОВ «Вигідна покупка» шоколад молочний "Nesquik" начинка з молоком 100 г. 4 шт., загальною вартістю 228,52 грн., шоколад молочний "Світоч Ексклюзив Чорниця" 235 г. 3 шт., загальною вартістю 381,00 грн., які він заховав у куртку. У подальшому ОСОБА_4 , не оплативши товар, вийшов з приміщення магазину, після чого зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 609,52 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Епізод №2.
12.02.2024 року близько 12 год. 10 хв., тобто в умовах воєнного стану, в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належні ТОВ «Вигідна покупка» вафлі "Roshen Wafers" молоко 72 г. 5 шт., загальною вартістю 97,50 грн., шоколад молочний "Nesquik" начинка з молоком 100 г. 5 шт., загальною вартістю 285, 65 грн., шоколад молочний "Світоч Ексклюзив Чорниця" 235 г., 3 шт. загальною вартістю 414 грн., які він заховав у куртку та не оплативши товар, вийшов з приміщення магазину. Після чого зник з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 797,15 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Епізод №3
14.02.2024 року близько 15 год. 50 хв., тобто в умовах воєнного стану, в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав належні ТОВ «Вигідна покупка» шоколад чорний «Світоч Ексклюзив Вишня» 240 г., 3 шт. загальною вартістю 408,24 грн., вафлі «Roshen Wafers молоко» 72 г. 5 шт., загальною вартістю 97,50 грн., які він заховав у куртку, у подальшому не оплативши товар, вийшов з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну суму 505,74 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Епізод №4.
16.02.2024 року близько 12 год. 20 хв., тобто в умовах воєнного стану, в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав належні ТОВ «Вигідна покупка» шоколад молочний «Terravita йогурто-вишнев. нач.» 235 г., 3 шт., загальною вартістю 365,40 грн., шоколад молочний пористий «Millenium» 22 г,. 2 шт., загальною вартістю 28,00 грн., бісквіт фірмов. бісквіт шоколад згущене молоко 330 г, вартістю 62,80 грн., бісквіт фірм. Бісквіт-шоколад, кокт. «Вишня вершк.» 330 г, вартістю 62,80 грн., трубочки «бамбук АВК Згущене молоко» 250 г., 2 шт., загальною вартістю 105, 60 грн., які заховав у свій рюкзак. У подальшому ОСОБА_4 , не оплативши товар, вийшов з приміщення магазину, після чого зник з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 624,60 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, доходить наступних висновків.
Одним із кримінальнальних правопорушень проти власності є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за яку встановлено кримінальну відповідальність ст.185 КК України.
У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року дано роз'яснення, що предметом злочинів кримінальних правопорушень проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.
Предметом абсолютної більшості кримінальних правопорушень проти власності закон називає майно - речі матеріального світу, яким притаманні специфічні ознаки фізичного, економічного та юридичного характеру.
Юридичними ознаками майна як предмета злочинів проти власності є те, що, 1) таке майно повинно бути чужим для винного; 2) воно, як правило, має належати на праві власності іншому суб'єкту права власності; 3) воно не повинно виступати предметом злочинів, відповідальність за які передбачена іншими розділами Особливої частини КК.
Економічними ознаками таких речей є те, що вони повинні: 1) мати мінову та споживчу вартість, здатність задовольняти матеріальні та пов'язані з ними потреби людини; 2) бути відокремлені від природного середовища чи бути створені заново. Звичайним проявом вартості речі є її грошова оцінка.
У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки, як кримінального правопорушення. Але у нормах КУпАП встановлено розмір вартості майна, що є предметом крадіжки та шахрайства як адміністративного правопорушення.
Головною ознакою, за якою адміністративні правопорушення відрізняються від кримінальних правопорушень, є менший ступінь суспільної небезпеки. Адміністративне правопорушення переростає у кримінальне правопорушення: якщо адміністративний проступок набув ознак складу кримінального правопорушення; якщо адміністративне правопорушення вчинене вдруге.
09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-IX від 18.07.2024.
Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.
Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону №3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
З 01.01.2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).
Таким чином з 09.08.2024 року за вчинення таємного викрадення чужого майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 грн., установлено адміністративну відповідальність. Отже кримінальна відповідальність в разі більшого ступеню суспільної небезпеки.
Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).
Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).
Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м'якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, у період воєнного стану, а саме: 1) епізод 10.02.2024 року - вартістю 609,52 грн., 2) епізод 12.02.2024 року - вартістю 797,15 грн., 3) епізод 14.02.2024 року - вартістю 505,74 грн., 4) епізод 16.02.2024 року - вартістю 624,60 грн., - що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, з 09.08.2024 року діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , перестали бути кримінально караними.
З цих підстав провадження може бути закрите за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Судом належним чином роз'яснені обвинуваченому підстави та наслідки закриття провадження у зв'язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Обвинувачений не заперечував проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав.
Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, кримінальне провадження №12024170530000141 від 28.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні чотирьох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 року у справі №278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24.
Відсутні процесуальні витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів вирішується згідно вимог ст.100 КПК України. Арешти у кримінальному провадженні не накладалися.
У ст.129 КПК України установлено порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні.
Так, за ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. За ч.2 ст.129 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. За ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372,376, 479-2 КПК України, суд
Кримінальне провадження №12024170530000141 від 28.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Речові докази: оптичні диски з відеозаписами з місця вчинення правопорушення - зберігати в матеріалах кримінального провадження. Дублянку, джинси, які передані на зберігання ОСОБА_4 , - повернути власнику ОСОБА_4 .
Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений та оголошений 05.11.2024 року о 12:45 год.
Суддя ОСОБА_1