08.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1251/19
Провадження № 3-в/533/20/24
08 листопада 2024 року Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області - Оксенюк М. М.
розглянувши подання Кременчуцького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вирішення питання про давність виконання судового рішення,
До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гудзь М.В. відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення за постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.11.2019 у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Подання мотивоване тим, що постанова Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.11.2019 відносно ОСОБА_1 була прийнята до виконання 26.11.2019.
Громадянин ОСОБА_1 з'явився за викликом 04.12.2019 та був ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та отримав направлення до органу місцевого самоврядування за місцем свого проживання для відбування адміністративного стягнення до якого порушник повинен був приступити не пізніше 05.12.2019.
16.03.2020 до Козельщинської селищної ради направлено запити щодо надання інформації про відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт
Однак, 04.12.2019, 20.03.2020 та 02.05.2023 від Козельщинської селищної ради надійшло повідомлення про те, що бюджетом селищної ради видатки на оплату суспільно корисних робіт не передбачені, взяти на оплачувані суспільно корисні роботи ОСОБА_1 не має змоги.
Козельщинською селищною радою визначені види суспільно корисних робіт та переліки об'єктів, але кошти на оплату у бюджеті не передбачено.
У зв'язку з викладеним, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 у справі №10-рп/2011, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення за постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 09.08.2019 у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Просить розглянути подання без її участі.
Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з'явилася, але направила заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує та прохає задовольнити.
Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Розгляд подання проводиться без участі сторін по справі, оскільки не встановлено підстав для відкладення або перенесення розгляду справи.
Суддя, розглянувши подання та дослідивши матеріали особової справи, дійшов наступного.
Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.11.2019 по справі №533/1251/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт тривалістю 120 годин, стягнуто в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.
Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Вирішуючи порушене у поданні питання суд враховує, що згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Тобто, зазначена норма не містить положень, які б дозволяли суду звільнити особу від відбування адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Суд вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до даних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норму Кримінального кодексу України.
За приписами ч.1, ч.3 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.
Постанова Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.11.2019 відносно ОСОБА_1 була прийнята до виконання органом пробації 26.11.2019 та не виконана з об'єктивних причин. З часу звернення постанови суду до виконання минуло більше п'яти років.
Далі суддею встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не ухилявся від виконання адміністративного стягнення.
Суддя, звертає увагу на те, що строк виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке було призначене ОСОБА_1 у цій справі, не може бути більшим за строк давності виконання покарання у разі засудження особи до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, тобто понад 2 роки.
Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе звільнити особу правопорушника від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.283, 303, 304, КУпАП, суддя,
Подання про застосування строків давності щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року, у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя М.М.Оксенюк