Справа № 592/18299/24
Провадження № 3/592/3085/24
07 листопада 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156003, складеного 22.10.2024 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 - 22.10.2024 о 00 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Степана Бандери, 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та здійснив наїзд на дорожню споруду, а саме бордюрний камінь, чим спричинив його механічне пошкодження, чим порушив пункт 2.3 «б» ПДР України - поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі, клопотань про відкладення справи не надходило.
Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 139 КУпАП не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
За частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
На підтвердження винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення долучено: Схему місця ДТП від 22.10.2024, на якій зафіксовано розташування автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі біля заокруглення дороги. Під № 2 позначений білборд, під № 3 позначений бордюрний камінь, під № 4 позначений ЛЕП. Зафіксовано пошкодження автомобіля.
Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений 22.10.2024 на вул. Степана Бандери, 7 о 02 год. 30 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 1 УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_3 , у якому не зазначено підприємство, на яке покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги. Зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки та експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху відповідає вимогам ДСТУ, встановлено відсутність дорожньої розмітки. У пункті, де зазначаються результати обстеження будь-які відомості відсутні.
Разом з тим на Схемі місця ДТП від 22.10.2024 та в Акті не зафіксовано пошкодження бордюрного каменю, розміри дефектів та їх розміщення.
Наведене не узгоджується з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, затвердженої в Міністерстві юстиції 10.11.2015 за №1408/27835, згідно якої схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який заперечував свою причетність до пошкодження бордюрного каменю, однак сам бордюрний камінь та його пошкодження на відеозаписі не зафіксовано.
З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження пошкодження бордюрного каменю за фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП.
Керуючись частиною 1 статті 139, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М. Косолап