Справа № 473/5514/24
іменем України
"08" листопада 2024 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює єгерем у Вознесенському лісництві, проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1
У протоколі серія НОМЕР_2 від 28.09.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «28.09.2024 року 21:39 год. в м.Вознесенську по вул.Єдності ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою Драгер Алкотестер приладом АRPJ-0491 під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери TEKSAR-4500 (18150169016/27) та автореєстратору «YІ-реєстратор» (24F113-YC91015) та згідно корінця алкотесту №238 результат склав 0,26 %, з яким водій погодився».
В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 вину визнав . Вказано, що у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 .
Згідно довідки інспектора СРПП Лісового Е. ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 та за період з 28.09.2023 року по 28.09.2024 року до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином за допомогою смс-повідомлення, на номер, який зазначено ним у заяві, яке отримав згідно довідки про доставку смс - повідомлення 03.10.2024 та 16.10.2024 року, що надана до протоколу поліцією.
08.10.2024 року до суду ОСОБА_1 направив письмову заяву в якій просив відкласти слухання справи, оскільки він не може бути присутнім в судовому засіданні, яке призначено на 16 жовтня 2024 року у зв'язку із проходженням військової служби.
В судове засіданні 08.11.2024 року ОСОБА_1 до суду не з'явився та до початку судового засідання заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не подав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .
Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності особи, стосовно якої складено протокол, оскільки поважних причин його неприбуття до суду (перелік яких визначено ст.138 КПК України) не встановлено.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд враховує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER 6820.
До протоколу серія ААД №840330 від 28.09.2024 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 АRPJ-0491, який 28.09.2024 року зафіксував результат тесту 0.26 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 09.11.2023 року. Вказану роздруківку ОСОБА_1 підписав без зауважень.
Також у справі є направлення і акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де стоїть відмітка, що ОСОБА_1 з результатами алкотестеру згоден. В акті зазначено підстави та результати проведеного огляду ОСОБА_1 , а також вказано, що проводилася відеозйомка.
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Із запису вбачається, що процедура правопорушення була зафіксована належним чином. На відео видно, як ОСОБА_1 був зупинений поліцією під час керування т/з за порушення ПДР (порушення вимог щодо номерного знаку) 28.09.2024 року 21:41 год. Водій на питання поліцейського повідомляє, що вживав енергетик. Поліцейський під відеофіксацію вказує, що відчуває у ОСОБА_1 запах алкоголю та пропонує о 21.43 год. продути алкотест, що й відбувається надалі. Алкотест показує покажчик алкоголю у видихуваному повітрі о 21.44 год. 0,26 % проміле. Водій їх не оспорював. Водій на пропозицію пройти огляд в лікарні не погоджується. Також відео містить фіксацію оформлення протоколу, оголошення протоколу та розяснення водієві його прав, та роз'яснення відповідних наслідків складання протоколу.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.
Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп'яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції».
Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп'яніння відбувався за допомогою алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820. Так подія, що зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП - мала місце 28.09.2024 року, натомість як калібрування алкотесту ALCOTEST DRAGER відбулося 09.11.2023 року і станом на 28.09.2024 року строк калібрування вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, - не закінчився.
Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».
Натомість як згідно із результатами алкотесту «Драгер» - визначено ступінь сп'яніння ОСОБА_1 - 0.26 ‰(проміле), що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №840330 від 28.09.2024 року; висновком алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820, який 28.09.2024 року о 21:43 год. зафіксував результат тесту 0.26 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 ; направленням і актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та актом огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатами згоден.
Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано як водій продуває алкотестер та той фіксує показники, зазначені в роздруківці.
Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, а також тяжкість вчиненого, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 280, 283-285 КпАП України, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто без його участі на підставі положень ст.268 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.Б.Зубар