Справа № 453/1582/24
№ провадження 3/453/776/24
07 листопада 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, отримані з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
за ст. 124 КУпАП, -
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.
07.11.2024 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів), на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яке було взаємне розташування транспортних засобів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по відношенню один до одного та проїжджої частини в момент зіткнення з врахуванням дорожніх ліній?
2. Чи відповідають з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП, з урахуванням характеру пошкоджень їх автомобілів Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_1 та Мercedes Benz АХО, дн.з. НОМЕР_2 ?
3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, дорожньої розмітки та знаків з метою забезпечення безпеки руху?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля Мercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на час здійснення маневру обгону чи об'їзду та зіткнення ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
5. Чи мали технічну можливість учасники ДТП - водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уникнути зіткнення, якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?
6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
7. Яка відновлювальна вартість робіт з ремонту автомобіля Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням його пошкоджень та витрат на ремонт?
В обгрунтування клопотання зазначає, що ознайомившись з матеріалами адміністративного правопорушення складеними відносно нього 07.09.2024 інспектором УПП у Львівській області старшим лейтенантом ОСОБА_3 вважає за необхідне зазначити, що даного правопорушення не вчиняв, а усі надані суду адміністративні матеріали складені працівниками поліції свідчать виключно про вину іншого учасника руху, який грубо порушуючи правила руху, здійснив маневр обгону не переконавшись у безпеці руху інших автомобілів. Просить звернути увагу на те, що усі докази долучені до матеріалів справи свідчать виключно про те, що він здійснював маневр обгону в належному місці переконавшись, що автомобіль гр. ОСОБА_2 не здійснює жодних маневрів, врахувавши усю обстановку на дорозі і переконавшись в безпечності такого маневру. Сам характер пошкоджень його автомобіля та місце його розміщення на місці ДТП та пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_2 свідчить, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху в праву сторону його автомобіля першим заднім колесом фури, тобто при здійсненні маневру обгону чи об'їзду. З долученої до справи схеми ДТП від 07.09.24 та фото, його автомобіль знаходився з лівої смуги руху біля огорожі будинку за 8 метрів від зіткнення, а автомобіль ОСОБА_2 за 197 метрів від місця зіткнення, що також свідчить про те, що останній на момент зіткнення з його автомобілем не слідкував за обстановкою на дорозі. За наведених обставин, вважає, що є усі необхідні підстави призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
У п.11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування,прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Просудову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КпАП України, Закону України «Про судову експертизу», суд, -
Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів.
На дослідження судовому експерту задати наступні питання:
1. Яке було взаємне розташування транспортних засобів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по відношенню один до одного та проїздної частини в момент зіткнення з врахуванням дорожніх ліній?
2. Чи відповідають з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП, з урахуванням характеру пошкоджень їх автомобілів Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_1 та Мercedes Benz АХО, дн.з. НОМЕР_2 ?
3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, дорожньої розмітки та знаків з метою забезпечення безпеки руху?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля Мercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на час здійснення маневру обгону чи об'їзду та зіткнення ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
5. Чи мали технічну можливість учасники ДТП - водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уникнути зіткнення, якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?
6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
7. Яка відновлювальна вартість робіт з ремонту автомобіля Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням його пошкоджень та витрат на ремонт?
Для дослідження судовому експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 453/1582/24.
Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть, передбачену ст.ст. 384,385 КК України за вiдмову вiд проведення експертизи та за дачу завiдомо неправдивого висновку.
Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя