Справа № 446/1066/22
05.11.2024 м.Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;
позивачки ОСОБА_1 ;
представника відповідача ОСОБА_2 ;
при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
29.07.2022 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сєргєєва О.І. подала до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 498361,86 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 29.07.2022 позовну заяву залишено без руху.
08.08.2022 позивач усунула вказані в ухвалі суду від 29.07.2022 недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 20.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сєргєєвої О.І. про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 28.09.2022 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 23.11.2022 розгляд цивільної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання по даній справі підготовчим засіданням, яке призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 07.03.2023 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 16.03.2023 задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.
10.04.2023 до суду надійшло клопотання експерта Львівського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 10.04.2023 провадження у справі поновлено.
09.05.2023 представником відповідача надано додаткові документи з метою надання експерту порівняльних взірців почерку ОСОБА_3
17.05.2023 скеровану до Львівського НДІСЕ для проведення експертизи згідно ухвали суду від 16.03.2023.
16.08.2023 до суду надійшов висновок судового експерта № 1181-Е від 11.08.2023.
Ухвалою суду від 04.09.2023 провадження у справі поновлено.
26.04.2024 ухвалою суду призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
02.10.2024 із науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа 446/1066/22.
Ухвалою суду від 07.10.2024 провадження у справі поновлено.
У підготовчому засіданні 05.11.2024 представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у сторони відповідача є сумніви щодо єдиного джерела походження оригіналів розписок по яким проводились попередні експертизи і наданих їх копій відповідачу, а також дати складання вказаних розписок. А тому, з метою визначення давності виконання рукописного тексту та підпису в розписках від імені ОСОБА_3 від 01.08.2018 та 01.07.2019, що знаходяться в матеріалах справи необхідні спеціальні знання.
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав, просив таке задоволити.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні щодо призначення експертизи заперечила та вказала, що у справі вже і так проведено дві експертизи, а тому проведення ще однієї буде недоцільним.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд виходив з наступного.
Як визначено у ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Тобто, для призначення експертизи необхідно довести, що обставини, які мають значення для справи, потребують застосування спеціальних знань у сфері відмінній від права, і без таких знань, неможливо встановити такі обставини.
Так, представником відповідача на підтвердження обґрунтованості клопотання про призначення експертизи зазначено, що у сторони відповідача є сумніви щодо єдиного джерела походження оригіналів розписок по яким проводились попередні експертизи і наданих їх копій відповідачу, а також дати складання вказаних розписок.
Однак, на переконання суду твердження представника відповідача викладені у клопотанні та поставленні у ньому питання для проведення експертизи в даному випадку не будуть мати значення для справи, оскільки під час її розгляду, зокрема за клопотанням представника відповідача вже було призначено судову почеркознавчу експертизу та після цього призначено таку ж експертизу повторно, у яких зокрема вирішені питання, що були необхідні для з'ясування обставин, які мали значення для справи, про що зазначено у відповідних висновках експертів.
Окрім цього, на думку суду, зазначені вище покликанння представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , зокрема щодо сумнівів сторони відповідача у походженні оригіналів розписок та їх копій, не можуть слугувати єдиною підставою для призначення судової технічної експертизи документів, виходячи з предмета доказування у цій справі.
За таких обставин, суду не наведено переконливих доводів для необхідності призначення у даній справі експертизи та про доцільність її призначення.
Суд також враховує роз'яснення, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», де звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків, призначення експертизи лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення такого виду експертизи також не є обов'язковим у розумінні ст. 105 ЦПК України.
Ба більше, на думку суду призначення ще однієї експертизи в межах даної справи призведе до порушення розумних строків її розгляду, оскільки з моменту надходження справи до суду минуло вже понад два роки, а сама справа на даному етапі перебуває на стадії підготовчого провадження.
Оскільки в даному випадку призначення експертизи не є обов'язковим та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 197, 279 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Попівняк Н.М. про призначення у справі судової технічної експертизи документів- відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08.11.2024.
Суддя Т.І. Котормус