Провадження № 11-кп/803/1980/24 Справа № 234/10966/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
07 листопада 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 12020050390001936 від 02.07.2020 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Купіно Купінського району Новосибірської області російської федерації, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01 лютого 2017 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді 4 років обмеження волі, звільнений 14.09.2018 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 13 днів;
- 25 серпня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
03.05.2020 приблизно о 11.00 годині ОСОБА_7 перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, о 11.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, підійшов до місця поховання ОСОБА_9 , яка похована на дільниці цвинтаря, де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання ОСОБА_9 , звідки демонтував одну металеву трубу довжиною 3 метри діаметром 5 см, вартістю 261 гривні 42 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, незаконно, повторно заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому Біленьківській селищній раді було завдано матеріальної шкоди на суму 261 гривень 42 копійок.
07.05.2020 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_7 перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, о 10.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, підійшов до місця поховання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які поховані на спільній дільниці цвинтаря, де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання Перистої Єфросінії та ОСОБА_12 , звідки демонтував: одну металеву трубу довжиною 2,15 метри, діаметр 3,5 см, вартістю 99 гривень 65 копійки, одну металеву трубу довжиною 1,15 метри, діаметр 3,5 см, вартістю 53 гривні 30 копійки, один металевий стовб довжиною 1 метр діаметр 7 см, вартістю 182 гривень 15 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, незаконно, повторно заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому Біленьківській селищній раді було завдано матеріальної шкоди на суму 235 гривень 45 копійок.
10.05.2020 приблизно о 07.00 годині ОСОБА_7 , перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, о 07.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, підійшов до місця поховання ОСОБА_13 , де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання ОСОБА_13 , звідки демонтував: 8 металевих арматур довжиною 2,75 метри, діаметр 2 см, вартістю 842 гривні 60 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, незаконно, повторно заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому Біленьківській селищній раді було завдано матеріальної шкоди на суму 842 гривні 60 копійок.
12.05.2020 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_7 перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, о 08.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, знову підійшов до місця поховання ОСОБА_13 , де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання ОСОБА_13 , звідки демонтував: один металевий стовп довжиною 80 см, діаметр 5 см, вартістю 66 гривні 83 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, незаконно, повторно заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому Біленьківській селищній раді було завдано матеріальної шкоди на суму 66 гривень 83 копійки.
14.05.2020 приблизно о 14.30 годині ОСОБА_7 , перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, о 14.30 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, підійшов до місця поховання ОСОБА_14 , де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання ОСОБА_14 , звідки демонтував: одну металеву трубу довжиною 2,30 метри діаметр 3 см, вартістю 169 гривні 03 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, незаконно, повторно заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому Біленьківській селищній раді було завдано матеріальної шкоди на суму 169 гривень 03 копійок.
16.05.2020 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, 16.05.2020 о 12.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, підійшов до місця поховання ОСОБА_15 , яка похована на дільниці цвинтаря, де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання ОСОБА_15 , звідки демонтував: одну металеву трубу довжиною 3,5 метри, діаметр 4 см, вартістю 269 гривні33 копійки; два металевих стовпи, довжиною 1,20 метри, діаметр 4 см., вартістю 184 гривні 68 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, незаконно, повторно заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому Біленьківській селищній раді було завдано матеріальної шкоди на суму 454 гривні 01 копійка.
18.05.2020 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_7 перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, о 10.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, підійшов до місця поховання ОСОБА_16 , який похований на дільниці цвинтаря, де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання ОСОБА_16 , звідки демонтував: дві металеві труби довжиною 3 метри, діаметр 2,5 см., вартістю 538 гривні 65 копійки; дві металеві труби довжиною 3 метри, діаметр 2,5 метри, вартістю 293 гривні 40 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, незаконно, повторно заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому Біленьківській селищній раді було завдано матеріальної шкоди на суму 832 гривні 05 копійок.
19.05.2020 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_7 перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В цей же день., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, 19.05.2020 о 09.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, знову прийшов до місця поховання ОСОБА_16 , який похований на дільниці цвинтаря, де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання ОСОБА_16 , звідки демонтував: дві металеві труби довжиною 3,5 метри, діаметр 4 см., вартістю 538 гривні 65 копійки, дві металеві труби довжиною 3 метри, діаметр 4 см, вартістю 461 гривні 70 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, незаконно, повторно заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому Біленьківській селищній раді було завдано матеріальної шкоди на суму 1000 гривень 35 копійок.
22.05.2020 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_7 перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, о 08.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, прийшов до місця поховання ОСОБА_17 , де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання ОСОБА_17 , звідки демонтував: дві металеві труби довжиною 2 метри, діаметр 2 см., вартістю 153 гривні 20 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, незаконно, повторно заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому Біленьківській селищній раді було завдано матеріальної шкоди на суму 153 гривень 20 копійок.
25.05.2020 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_7 перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, 25.05.2020 о 09.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, підійшов до місця поховання ОСОБА_17 , де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання ОСОБА_17 , звідки демонтував: одну металеву трубу довжиною 1 метр, діаметр 8 см., вартістю 204 гривні 00 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, незаконно, повторно заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому Біленьківській селищній раді було завдано матеріальної шкоди на суму 204 гривні 00 копійок.
28.05.2020 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, о 12.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, прийшов до місця поховання ОСОБА_18 та ОСОБА_19 де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 звідки демонтував: одну металеву трубу довжиною 3 метр, діаметр 5 см., вартістю 261 гривня 42 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, незаконно, повторно заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому Біленьківській селищній раді було завдано матеріальної шкоди на суму 261 гривеня 42 копійки.
02.06.2020 приблизно о 10.30 годині ОСОБА_7 перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, о 10.30 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, знову прийшов до місця поховання ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 які поховані на спільній дільниці цвинтаря, де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , звідки демонтував: одну металеву трубу довжиною 3,5 метр, діаметр 5 см., вартістю 304 гривні 99 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, незаконно, повторно заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому Біленьківській селищній раді було завдано матеріальної шкоди на суму 304 гривні 99 копійок.
07.06.2020 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_7 , перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, о 16.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, підійшов до місця поховання ОСОБА_20 , де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання ОСОБА_20 , звідки демонтував: дві металеві труби довжиною 6 метрів діаметр 5 см, вартістю 1045 гривні 68 копійки; дві металеві труби довжиною 3,5 метри діаметр 3,5 см, вартістю 609 гривні 98 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, незаконно, повторно заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому Біленьківській селищній раді було завдано матеріальної шкоди на суму 1655 гривень 66 копійок.
15.06.2020 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_7 перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, о 14.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, підійшов до місця поховання ОСОБА_21 , де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання ОСОБА_21 звідки демонтував: одну металеву трубу довжиною 3 метрів діаметр 4,5 см, вартістю 134 гривні 46 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, незаконно, повторно заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому Біленьківській селищній раді було завдано матеріальної шкоди на суму 134 гривень 46 копійок.
01.07.2020 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_7 перебував на території цвинтаря, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного цвинтаря у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, о 09.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до місця поховання ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які поховані на спільній дільниці цвинтаря, де за допомогою фізичної сили розламав металеву огорожу на місці поховання ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , звідки демонтував 2 металеві трубі довжиною 4,25 метри, діаметр 3 см та довжиною 5,15 метри, діаметром 3 см., загальною вартістю 664 гривні 47 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, заволодів предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_24 , було завдано матеріальної шкоди на суму 664 гривні 47 копійок.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно, з корисливих мотивів.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 3 роки та покладенням на нього відповідних обов'язків.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність вироку суду першої інстанції, просить його скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 297 КК у виді реального позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 більш суворим за цим вироком та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі. А також зазначити у вступній частині вироку про непогашену судимість за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 та виключити зі вступної частини посилання суду про наявність у ОСОБА_7 на утриманні неповнолітньої доньки на час вчинення злочину. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_7 був раніше засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 за ч. 1 ст. 310 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн, однак суд першої інстанції це не вказав у вироку. Крім того інкримінований злочин ОСОБА_7 вчинив в період з 03.05.2020 по 01.07.2020 до постановлення попереднього вироку, однак суд всупереч вимог ч. 4 ст. 70 КК дану обставину не врахував при призначенні покарання.
Суд першої інстанції зазначив у вироку, що обвинувачений на час вчинення злочину мав на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте залишив поза увагою, що ОСОБА_7 позбавлений батьківських прав стосовно неї за рішенням суду від 26.08.2011.
Також вважає, що призначене судом покарання із застосуванням ст. 75 КК є надто м'яким з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, офіційного джерела доходу не має та не працевлаштований, відсутність міцних соціальних зв'язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до статті 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація його дій не оскаржуються прокурором в апеляційній скарзі, визнавались обвинуваченим в суді першої інстанції, у зв'язку з чим судовий розгляд проведений за правилами ч. 3 ст. 349 КПК, а тому відповідно до ч. 2 ст. 394, ст. 404 КПК апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а також про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, апеляційний суд вважає їх достатньо обґрунтованими, а висновок суду про звільнення останнього від покарання з випробуванням таким, що не ґрунтується на засадах призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК та не відповідає ст. 75 КК.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вказані положення закону кореспондується з вимогами ч. 2, 3 ст. 65 КК, відповідно до якого, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання, окрім зазначеного, враховуються також й обставини, що пом'якшують та обтяжують його, у відповідності до ст. 66 - 67 КК.
Як слідує з роз'яснень щодо правильного та однакового застосування зазначених вище положень закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - постанови пленуму) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
За вимогами ч. 1 ст. 75 КК якщо суд... при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
При визначенні обвинуваченому виду та розміру покарання та звільненні його від відбування покарання відповідно до вимог ст. 75 КК, суд першої інстанції вказаних положень закону не дотримався в повному обсязі.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції формально послався у вироку та не надав належної оцінки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого та іншим фактичним обставинам даного кримінального провадження, зокрема кількості і тяжкості вчинених ним ряду епізодів та його посткримінальну протиправну поведінку, що проявилася у продовженні вчинення ним злочинів.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не врахував в повній мірі, що останній вчинив тяжкий корисливий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, яке посягає на громадський порядок та суперечить основам моралі. В результаті дій обвинуваченого пошкоджено 13 могил, що призвело до спричинення матеріальної шкоди потерпілому, при цьому об'єктом даного правопорушення є моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання.
Поза увагою суду першої інстанції також залишилися обставини, що обвинувачений раніше був засуджений вироком Краматорського міського суду Донецької області від 01.02.2017 за ч. 3 ст. 297 КК та був умовно-достроково звільнений на 1 рік 1 місяць 13 днів, проте належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив аналогічний корисливий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та негативне ставлення до суспільних моральних принципів в частині поваги до померлих.
Таким чином, суд першої інстанції не мотивував у вироку яким чином звільнення від відбування покарання з випробуванням забезпечить досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого з урахуванням обставин, встановлених судом, та відомостей про його особу. На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції формально послався на низку обставин та не навів переконливого обґрунтування щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, суд першої інстанції не врахував при призначенні покарання, що ОСОБА_7 раніше був засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 310 КК до штрафу в розмірі 8500 гривень, що призвело до неправильного призначення покарання всупереч вимог ч. 4 ст. 70 КК, про що слушно заявляє прокурор в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за оскарженим вироком в період з 03.05.2020 по 01.07.2020, тобто до постановлення попереднього вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року.
Отже, суд першої інстанції мав виконати приписи ч. 4 ст. 70 цього Кодексу щодо призначення остаточного покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень, врахувавши попередній вирок.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 234/17282/17 провадження № 51-2969км21.
Таким чином суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, залишив поза увагою попередній вирок, що, як наслідок, призвело до неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме незастосування ч. 4 ст. 70 КК та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Крім того, суд врахував, що ОСОБА_7 на час вчинення злочину мав на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2011 року ОСОБА_7 був позбавлений батьківських прав стосовно його доньки, у зв'язку з чим дане посилання суду є необґрунтованим та підлягає виключенню з вироку суду.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, апеляційний суд враховує тяжкість вчиненого корисливого злочину, спрямованого на порушення громадського порядку, відомості про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення аналогічного корисливого злочину, відсутність в нього міцних соціальних зв'язків, офіційного місця роботи, характеризується посередньо, визнання ним вини та наявність обставини, що пом'якшує покарання, як щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, для досягнення цілей покарання, передбачених в ч. 2 ст. 50 КК необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає в застосуванні закону, який не підлягає застосуванню та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, тому вона підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання обвинуваченому з ухваленням нового вироку в цій частині.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 420, 421 КПК, апеляційний суд
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України скасувати в частині призначеного покарання.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу 8500 гривень, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку покарання рахувати ОСОБА_7 з дня його фактичного затримання в порядку приведення вироку до виконання.
Зазначити у вступній частині вироку про судимість ОСОБА_7 за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.
Виключити зі вступної частини вироку посилання суду: на час вчинення злочину ОСОБА_7 мав на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4