Ухвала від 07.11.2024 по справі 205/8703/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3213/24 Справа № 205/8703/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 12021041690000930 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у зв'язку з тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме при перегляді ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року залишено без змін.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували про задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій...

Враховуючи вищенаведене та вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Передати матеріали справи для визначення складу суду до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4