Провадження № 33/803/2693/24 Справа № 211/5169/24 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
07 листопада 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Шевченко В.В., за участю захисника Богославського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Богославського А.С. на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно постанови, 02.08.2024 року о 23 год. 17 хв. в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Миколи Ткачова (Мухіної), поблизу будинку 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА РІО , номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'ягніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6820, погодився, номер тесту 1140 від 02.08.2024 року, результат тесту 1,13 проміль алкоголю. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився. Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник Богославський А.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копія постанови станом на дату подання апеляційної скарги ними не отримана, а з її текстом він ознайомився на веб-порталі судової влади. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не з'ясував всі обставини справи та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності. Суд залишив поза увагою відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за які працівники поліції мали б підстави для законної зупинки транспортного засобу, що, на його думку, ставить під сумнів всю подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія», а всі складені матеріали мають статус неналежних та недопустимих доказів по справі. Звертає увагу, що номер протоколу зазначений у роздруківці з алкотестеру не відповідає номеру протоколу, складеному стосовно ОСОБА_1 . Вказує, що рапорт працівника поліції не є допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення. Наголошує, що факт визнання особою провини у порушення ПДР не може бути достатнім доказом винуватості за відсутності інших належних доказів, та не звільняє поліцейських від доведення правомірності складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107026 від 03.08.2024 року, згідно якого 02.08.2024 року о 23:17 год. в м. Кривий Ріг вул. Миколи Ткачова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції на підставі п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ОСОБА_1 погодився. Результат огляду позитивний 1,13 ‰. З результатом згоден. Зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi, нагрудні відео реєстратори 475623, 475180. Чим порушив п 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп'яніння - 1,13 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом.
Роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою «Alcotest 6820 Drager», прилад № ARHK 0118 тест № 1140 від 02.08.2024 року з якої вбачається, що 02 серпня 2024 року о 23:26 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 1,13 ‰. Роздруківка містить підпис ОСОБА_1 .
Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт зупинення автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, здійснення огляду на стан сп'яніння за допомогою Alcotest Drager, зафіксовано результат 1,13 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився.
Рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, згідно якого 02.08.2024 року о 23:17 год. під час патрулювання в м. Кривий Ріг по вул. Миколи Ткачова, 2 зупинено транспортний засіб Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820. Результат огляду позитивний 1,13 ‰. Водій з результатом згоден, до медичного закладу їхати відмовився. Водія ознайомлено зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, доведена явка у суд та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
Протокол підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколі не зазначив. Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.
З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що службовий автомобіль рухається за транспортним засобом та вмикає червоний проблисковий маячок, який, згідно ПДР, зобов'язує водія автомобіля зупинитись біля правого краю проїзної частини. Після зупинки з транспортного засобу Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 до автомобіля підходить працівник поліції, називає себе, попереджає про відеофіксацію та просить водія надати документи. ОСОБА_1 повідомляє, що був у кооперативі та їде додому. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, роз'яснено процедуру його проходження. ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820. Працівники поліції здійснюють огляд на стан сп'яніння за допомогою Alcotest Drager та фіксують результат 1,13 ‰, з яким ОСОБА_1 погоджується.
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, тому доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують.
З приводу посилання в апеляційній скарзі на безпідставну зупинку транспортного засобу апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Рішенням Ради оборони м. Кривого Рогу № 44 від 13.12.2022 року встановлено дію комендантської години на території м. Кривого Рогу з 23-00 до 05-00 з 13 грудня 2022 року на період дії воєнного стану в Україні.
Таким чином, у працівників поліції були законні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 23 годині 17 хвилин, тобто під час дії комендантської години.
Доводи апеляційної скарги про те, що номер протоколу зазначений у роздруківці з алкотестеру не відповідає номеру протоколу, складеному стосовно ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, оскільки при розгляді справи перевага надається змісту доказу та даний доказ суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі. Долучений до протоколу тест роздруківки безумовно свідчить про те, що це результат огляду саме ОСОБА_1 , проведений 02.08.2024 року.
Надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та, на думку апеляційного суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити захиснику Богославському А.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу захисника Богославського А.С. залишити без задоволення.
Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя