Провадження № 22-ц/803/8350/24 Справа № 202/37108/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Макаров М. О.
05 листопада 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Барильської А.П., Єлізаренко І.А.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Акцент Банк», Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 19 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення у справі №202/37108/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 29 грудня 2015 року, про що зазначено в самому тексті рішення. На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільній справа №202/37108/13-ц, 17 жовтня 2017 року судом було видано виконавчий лист №202/37108/13-ц. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 29 грудня 2016 року, про що зазначено в самому виконавчому листі.
10 квітня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі такого звернення старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріною Оксаною Василівною 25 квітня 2019 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 58979766.
Заявник вважає, що виконавчий лист №202/37108/13-ц має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент набрання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року по цивільній справі №202/37108/13-ц правовідносини щодо виконання судових рішень регулювались Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 28 грудня 2015 року, та строк пред'явлення до виконання був один рік, то він закінчився 29 грудня 2016 року.
Вказав, що навіть, якщо вважати, що строк пред'явлення виконавчого листа №202/37108/13-ц становить 3 роки, а не один рік, то такий строк закінчився 29 грудня 2018 року. Разом з тим, виконавчий лист №202/37108/13-ц пред'явлено до виконання аж 10 квітня 2019 року, тобто як з пропуском 1-річного строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції від 1999 року, так і з пропуском 3-річного строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції від 2016 року.
Зазначив, що після винесення постанови у ВП №58979766 про повернення виконавчого документу стягувачу, стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича із заявою від 27 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої приватним виконавцем 14 листопада 2023 року було відкрито виконавче провадження №73329118 на виконання того ж самого оскаржуваного виконавчого листа №202/37108/13-ц. Отже, виконавчі дії на підставі оскаржуваного виконавчого листа №202/37108/13-ц продовжуються.
На підставі викладеного просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 202/37108/13-ц, виданий 17 жовтня 2017 року на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільний справі № 202/37108/13-ц, 17 жовтня 2017 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати з надання правової (правничої) допомоги в розмірі 20 000 грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 202/37108/13-ц, виданий 17 жовтня 2017 року на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільний справі № 202/37108/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; вирішено питання стосовно судових витрат; в іншій частині відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий лист пред'явлено стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання, тому суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
В апеляційній скарзі АТ КБ “ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні, а отже ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року у справі №202/37108/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № K2HCAN24190320 від 13 березня 2008 року у розмірі 27 851 (двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят один) доларів США 03 центів, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (код ЄДРПОУ 14360080) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а всього - 29102,59 доларів США, яка складається з: 14683,05 доларів США - заборгованості за кредитом; 3704,12 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 626,65 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8673,14 доларів США - пені (69 298,39 грн. по курсу НБУ); 31,28 доларів США - штрафу (фіксована частина) (249,93 грн. по курсу НБУ); 1384,35 доларів США - штрафу (процентна складова) (11060,96 грн. по курсу НБУ). Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору з: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) - 2276,17 грн., Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - 50,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Рішення набрало чинності 29 грудня 2015 року.
На виконання зазначеного рішення 17 жовтня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/37108/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вищевказану заборгованість. Зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 29 грудня 2016 року.
Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріною Оксаною Василівною від 24 квітня 2019 року відкрите виконавче провадження №58979766, при примусовому виконання виконавчого листа №202/37108/13-ц виданий 17 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми в розмірі 234805,87 грн.
Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріною Оксаною Василівною від 23 січня 2020 року передано виконавче провадження №58979766 від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріною Оксаною Василівною від 23 січня 2020 року прийнято виконавче провадження №58979766.
Постановою головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною від 24 квітня 2023 року у виконавчому провадженні №58979766 виконавчий лист №202/37108/13-ц виданий 17 жовтня 2017 року повернений стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» Залишок заборгованості 145789,97 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем 14 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження №73329118 при примусовому виконання виконавчого листа №202/37108/13-ц виданий 17 жовтня 2017 про стягнення солідарно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № K2HCAN24190320 від 13 березня 2008 року у розмірі 27 851 (двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят один) доларів США 03 центів, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (код ЄДРПОУ 14360080) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а всього - 29102,59 доларів США, яка складається з: 14683,05 доларів США - заборгованості за кредитом; 3704,12 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 626,65 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8673,14 доларів США - пені (69 298,39 грн. по курсу НБУ); 31,28 доларів США - штрафу (фіксована частина) (249,93 грн. по курсу НБУ) ; 1384,35 доларів США - штрафу (процентна складова) (11060,96 грн. по курсу НБУ). Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору з: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) - 2276,17 грн., Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - 50,00 грн. Залишок заборгованості 18246,55 доларів США, судовий збір 2276,17 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року у справі № 202/37108/13-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПАТ «Акцент-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № K2HCAN24190320 від 13 березня 2008 року та судового збору.
Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист пред'явлено стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання, тому суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.
Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов'язок припинився; - обов'язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов'язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).
Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов'язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Зокрема, це могло би бути посилання на відсутність повністю чи частково обов'язку боржника погасити перед стягувачем борг у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.
Проте, у заяві не наведено жодних доводів, які б дали змогу суду вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Верховний Суд у своїй постанові від 06 листопада 2019 р. (справа № 593/841/14) дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Порушення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Натомість пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV).
Встановлення обставин дотримання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає з'ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов'язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
За встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки до переліку обставин, за наявності яких можливе визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не віднесено пропуск передбаченого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року в повному обсязі, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Що стосується витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн., які були стягнуті з АТ КБ «ПриватБанк» на користь заявника на підставі оскаржуваної ухвали, вони також не підлягають задоволенню, оскільки вказана ухвала скасована.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді А.П. Барильська
І.А. Єлізаренко